Неважно кто там как изучает, важно как мы моделируем

[rex_net]

Были опубликованы последние статьи Sage, предусматривающие от 200 до 6000 смертей в день от Omicron в зависимости от того, сколько еще ограничений мы получим - до и очень много, включая еще один локдаун. Ранее была неожиданная возможность задать вопросы Грэму Медли, председателю модельного комитета Sage.

Он профессор Лондонской школы гигиены и тропической медицины (LSHTM), которая в прошлые выходные опубликовала исследование Omicron с очень мрачными сценариями и аргументами в пользу дополнительных ограничений. Но JP Morgan внимательно изучил это исследование и заметил нечто большое: на протяжении всего пути LSHTM предполагает, что вариант Omicron так же смертелен, как и Delta. «Но данные из Южной Африки свидетельствуют о том, что инфекции Omicron более мягкие», — указал JP Morgan в записке для клиентов. Приспособьтесь к этому, он обнаружил, и картина кардинально меняется:

"
Заполняемость коек пациентами с Covid-19 в конце января составит 33% от пика, наблюдавшегося в январе 2021 года. Это было бы управляемо без дополнительных ограничений.
Таким образом, JP Morgan показал, что, если вы измените одно предположение (по серьезности), то — внезапно — не будет необходимости в блокировке.

Почему этот сценарий был пропущен? Почему этот довольно важный и довольно базовый факт о моделировании Omicron не представлен моделистами Sage, такими как профессор Медли, министрам — и широкой общественности? Я был в восторге от возможности поговорить с ним в Твиттере. Это было похоже на него, чтобы найти время (он все еще идет,насколько я могу разобрать). В центре данных Spectator есть страница, посвященная прошлому моделированию Sage против фактического,и я хотел убедиться, что я не был несправедлив к Sage в моем выборе или представлении этих диаграмм.

Последнее падение бумаги Sage — 6000 смертей в день — относится к «сценариям», а не к прогнозам. Профессор Медли подчеркивает различие: говорить, что что-то может произойти, не означает, что есть реальная вероятность того, что это произойдет. Но тогда почему моделисты Sage публикуют одни сценарии, а не другие?







Извиняюсь за язык в конце, но это был последний твит, на который он ответил в этой теме.

Показательно, что он, казалось, считал мой вопрос странным: если вполне вероятно, что Омикрон мягкий и не угрожает NHS, какой смысл включать это в качестве «сценария»? Он, казалось, предположил, что ему дали очень ограниченную записку, и попросил штамповать худшие сценарии, не спрашивая о том, насколько они правдоподобны.

"
Мы обычно моделируем то, что нас просят смоделировать. Существует диалог, в ходе которого политические группы обсуждают с разработчиками моделей то, что им необходимо для информирования своей политики.

Может ли эта компетенция означать исключение правдоподобных, довольно важных сценариев, которые не потребуют блокировки?

"
Лица, принимающие решения, как правило, заинтересованы только в ситуациях, когда решения должны быть приняты.
Обратите внимание, насколько он осторожен, чтобы оставаться расплывчатым в отношении того, являются ли какие-либо из различных сценариев в документе Sage вероятными или даже правдоподобными. Что случилось с первоначальной системой представления «разумного худшего сценария» вместе с центральным сценарием? И какой смысл в моделировании, если оно не говорит, насколько вероятны любые эти сценарии?

Из того, что говорит профессор Медли, неясно, что наиболее вероятный сценарий даже представлен министрам на этот раз. Так как же они должны принимать правильные решения? Я очень сомневаюсь, что Саджид Джавид просит только штамповать модели, которые обосновывают блокировку. Эта инструкция, если она будет издана, поступит откуда-то еще.

Профессор Роберт Дингуолл, до недавнего времени эксперт JCVI, сказал, что откровенность Медли раскрывает «фундаментальную проблему научной этики в Sage», то есть жестко запрограммированную предвзятость негативности. «Беспрекословная реакция на бриф очень похожа на реакцию ученых-бихевиористов SPI-B», — говорит он и предполагает, что расследование Covid изучает все это.

В то время, когда нам только что дали новый набор «сценариев» для новогоднего локдауна, было бы хорошо, если бы кто-то— если не профессор Медли — прояснил, какие предположения лежат в основе нового сценария смерти 6000 человек в день, и если бы новая информация из Южной Африки об Омикроне и его вирулентности была принята во внимание. И насколько вероятно, что страна с двойным ударом и все более усиленным (с 95-процентным охватом антителами) может увидеть этот наихудший сценарий.

На мой взгляд, это вызывает серьезные вопросы не только о Sage, но и о качестве советов, используемых для принятия решений о блокировке в Великобритании. И отсутствие прозрачности и тщательного изучения этого совета. Жизнь миллионов людей зависит от качества решений, поэтому объем предоставляемой информации имеет большое значение — для всех нас.

Я попросил профессора Медли выйти на Spectator TV, чтобы поговорить подальше за пределами Твиттера. Он писал для нас раньше, поэтому я надеюсь, что он согласится. На данный момент, хотя я часто проклинаю платформу, я должен поблагодарить Twitter за предоставленную мне возможность задать некоторые вопросы кому-то, кто так хорошо занимается таким важным вопросом.

https://www.spectator.co.uk/article/my-twitter-conversation-with-the-chairman-of-the-sage-covid-modelling-committee:

Профессор Грэм Медли на вопрос журналиста внезапно сказал нечто странное:

We generally model what we are asked to model. There is a dialogue in which policy teams discuss with the modellers what they need to inform their policy.

Мы моделируем обычно так как нас просят. Идет диалог в котором регуляторы обсуждают с нами, что именно им нужно для того, чтобы обосновать новые ограничения. Нужно обоснование введения локдаунов, а не реальный прогноз летальности от омикрона.

Это прекрасно сочетается с тем, что министр здравоохранения призывает немедленно ввести драконовские меры, но не в состоянии ответить на вопрос — сколько сейчас пациентов с омикроном в реанимации на ИВЛ.

Потому что они пляшут от мер и актуальную статистику заменяют моделированными цифрами вида "сколько будет жертв от четвертой волны если предположить что омикрон настолько же смертелен как и дельта, и при этом в шесть раз заразнее", нисколько не интересуясь при этом насколько вероятно именно такое развитие событий.

Потому что потом министр здравоохранения будет всем говорить — вот вы тут жаловались а между прочим если бы не я, за три месяца умерли бы миллион человек, я, я их всех спас, несите медаль мне, я молодец.