COVID-19: Where Are We Going?

[rex_net]

Роберт Клэнси. Автор является почетным профессором патологии в Медицинской школе Университета Ньюкасла. Он является членом экспертной базы данных COVID-19 Австралийской академии наук



В статье в Quadrant Online в январе этого года, через двенадцать месяцев после пандемии с уровнем разрушений, неизвестным нашему поколению, я описал Австралию как островное государство, изолированное в искусственном и нестабильном пузыре от моря COVID-19, вызывающего 15 000 смертей по всему миру каждый день. В то время в Австралии ежедневно регистрировалось десять новых случаев заражения COVID, и только три случая смерти произошли за предыдущие три месяца. Тем не менее, по крайней мере, первая половина ночных новостей была полностью посвящена COVID-19, в то время как “эксперты”, заполнившие наши экраны, сочли мир после правды зоной комфорта.

Политическим императивом была нулевая терпимость к COVID-19, которая, доведенная до крайности блокировками, дала политический капитал, но ценой ущерба для более широких проблем со здоровьем и значительного экономического ущерба. План, по-видимому, заключался в поддержании среды, свободной от COVID, в пределах контролируемых границ, подкрепленной строгим карантином в отелях и принципами общественного здравоохранения, до тех пор, пока пандемия не исчезнет, или в открытии границ для достижения иммунитета с помощью развертывания вакцины, которое должно было начаться. Сила уверенности в этом исходе среди “элиты” политико-медицинских СМИ была такова, что наука о дополнительных стратегиях была удивительно и беспрецедентно в наше время заменена идеологией, напоминающей пандемии прежних времен. Крайним проявлением этого высокомерия был отказ от нескольких дешевых и безопасных препаратов с измененной позицией, в частности гидроксихлорохина (HCQ) и ивермектина (IVM), оба из которых, как было показано, снижают госпитализацию и смертность примерно на 60-70 процентов. Роль крупных фармацевтических компаний в очернении этих препаратов и поддержке политической мантры в то время, когда они получали сотни миллионов долларов в виде государственных грантов на производство запатентованных и высокодоходных препаратов для раннего лечения COVID-19, была неоправданной.

Суть моей январской статьи заключалась в том, что пандемии редко исчезают; что COVID-19, инфекция слизистых оболочек дыхательных путей, не вызовет стерилизующего иммунитета; и вакцины, вводимые в организм, также не будут. В то время как вакцины являются основой долгосрочного лечения, нынешние примеры, по сути, являются экспериментальными, и их изучение занимает всего несколько месяцев. Еще многое предстоит узнать об эффективности и безопасности. Вакцина против гриппа была предложена в качестве модели, учитывая сходство между гриппом и COVID-19. Эти комментарии были не тем, чего хотели политики, и не тем, что советовало большинство “экспертов”.

Через восемнадцать месяцев после начала пандемии, каково наше положение с точки зрения клинического прогресса и воздействия вакцин? Возможно, лучший способ изучить текущие мысли-это с точки зрения пятиэтапной программы управления, которая поможет Австралии преодолеть пандемию:

♦ Разработать программу вакцинации с использованием наилучшей доступной вакцины с целью иммунизации 80 процентов населения.

♦ Инициировать программу разработки вакцин на основе ежегодных ускорителей для охвата новых мутантов и для повторного стимулирования ослабленного иммунитета.

♦ Поддерживать на самом высоком уровне тестирование сообщества, отслеживание и карантин.

♦ Выявлять и помещать на карантин всех субъектов высокого риска, прибывающих из стран с остаточным COVID-19.

♦ Проводить профилактическое и раннее медикаментозное лечение, при необходимости, с использованием HCQ или внутривенного введения, в качестве резервной копии и дополнения к программе вакцинации.

Я ограничусь комментариями в своей области знаний—иммунологии и раннем клиническом лечении—признавая при этом важность участия общественного здравоохранения в общественном и карантинном контроле, а также коммерческого вклада в поддержание производства антигенно приемлемых вакцин.

Пандемия и воздействие вакцин

Во-первых, комментарий о прогрессе пандемии, ее актуальности для Австралии и доказательствах того, что вакцинация может влиять на характер заболеваний. К середине мая 2021 года во всем мире было зарегистрировано 165 миллионов случаев заболевания COVID-19, в результате чего погибло 3,5 миллиона человек. Это, конечно, заниженная оценка, возможно, на большую цифру, особенно в развивающихся странах с ограниченными диагностическими и медицинскими учреждениями. Пандемия прогрессирует уже почти восемнадцать месяцев, с фоновым уровнем смертности от 5000 до 6000 в день, и происходит до трех волн: август 2020 года, ноябрь–февраль 2020-21 и апрель 2021 года. Каждая страна имеет свой собственный профиль.

Нынешняя волна была разрушительной в Индии, которая ранее была мало затронута. В апреле и начале мая 2021 года в Индии регистрировалось более 4000 новых случаев заболевания в день, наводняя медицинские службы, которые не могли справиться даже с самыми основными услугами во многих областях. Эти отчаянные ситуации, освещенные в австралийских средствах массовой информации, поскольку многие граждане Индии и Австралии стремились вернуться в Австралию, были типичными для многих стран, где государственные учреждения здравоохранения не могли справиться с давлением инфекции.

Более угрожающей для Австралии является Папуа-Новая Гвинея из-за нашей пористой северной границы. До марта 2021 года было зарегистрировано несколько случаев заболевания, но в течение следующих двух месяцев пандемия вышла из-под контроля, что привело к недостаточной регистрации случаев заболевания и смертей. Официальная цифра в 15 000 случаев со 150 смертями является неточной, с низким уровнем тестирования. Возможности недостаточны, а программа вакцинации незначительна.

Если мы посмотрим на три страны с предыдущими высокими показателями инфицирования (Великобритания, США и Израиль), в которых более 40 процентов населения были полностью вакцинированы, то третьей волны наблюдалось очень мало. Это согласуется с комбинированным эффектом вакцинации и высоким уровнем постинфекционного иммунитета, что дополнительно подтверждается низким наблюдаемым уровнем “прорывной” инфекции, зарегистрированным в США на уровне 0,15 процента.

В крупном исследовании, проведенном в домах престарелых США, сравнивались вакцинированные и невакцинированные субъекты, чтобы показать низкие, но схожие показатели инфицирования. Хотя это объясняется как доказательство стадного иммунитета в изолированной популяции, в равной степени возможно, что данные отражают плохую защиту из-за старения иммунитета. Обзор всех данных поствакцинации свидетельствует о защите от тяжелых заболеваний, при этом примерно 70-80% защиты от всех эпизодов и смещении в сторону бессимптомной инфекции. Около 25 процентов прорывных инфекций протекают бессимптомно.

Все вакцины показали меньшую активность против различных мутантов, и в некоторых исследованиях прорывные инфекции в основном вызываются различными штаммами вируса. Последующие исследования слишком коротки, чтобы оценить продолжительность защиты, но ценность модели гриппа набирает обороты.

Насколько безопасны вакцины?

Ключевой вопрос не в том, работают ли вакцины, и даже не в том, насколько хорошо они работают. Вопрос в том, безопасны ли они. Пандемии требуют быстрого принятия решений. Вакцины обычно разрабатываются в течение десятилетия. Четырехлетний срок разработки вакцины против Эболы был сочтен поспешным. Вакцины COVID-19 после двухмесячного клинического исследования были доступны для внедрения в течение одного года. Это было беспрецедентно с точки зрения скорости разработки и нормативной оценки. Вакцины Pfizer, Moderna и AstraZeneca (AZ) использовали новые технологии. “Вакцина” представляла собой генетический материал, кодирующий информацию, которая инструктировала клетки, принимающие молекулы мРНК (Pfizer, Moderna) или вектор ДНК (AZ), создавать антиген “спайкового белка”, вирусный якорь, который связывается с рецептором ACE-2, чтобы обеспечить проникновение вируса в клетки.

Как системы доставки векторов мРНК, так и ДНК имели шаткое прошлое—ни одна предыдущая вакцина, использующая эти технологии, не выдержала ограниченного клинического исследования. Никакие доказательства не показали, что эти “умные” вакцины лучше традиционных “антигенных” вакцин, где небольшое количество антигена стимулирует иммунитет в местных лимфатических узлах. Проблема генетических вакцин заключается в том, что они стимулируют выработку неизвестного количества спайкового белка по всему организму. Взаимодействие между неконтролируемой продукцией спайкового белка и существующим иммунитетом и связь с системными “острыми воспалительными” реакциями стали центром внимания в северном полушарии. Эти острые реакции, по-видимому, являются нацеливанием клеток, экспрессирующих спайковый белок на их поверхности, сенсибилизированными Т-клетками или результатом взаимодействия антитела/антигена.

Внимание австралийской общественности к неблагоприятным явлениям было связано не с “системным воспалением” из-за неконтролируемой выработки белка, а скорее с опасными для жизни тромбами, связанными с низким количеством тромбоцитов. Это связано с тем, что ДНК и мРНК несут чистый отрицательный заряд, создавая синдром, идентичный синдрому, который редко наблюдается при длительном терапевтическом применении гепарина—опять же из-за его отрицательного заряда. Это неблагоприятное событие изменило распределение вакцин в Австралии: лицам в возрасте до пятидесяти лет была предложена вакцина Pfizer (мРНК), а лицам старше пятидесяти-вакцина AZ (ДНК-вектор). Трудно следовать логике этого решения, поскольку как мРНК, так и ДНК-векторные вакцины могут вызывать образование тромбов и в среднем в возрасте чуть более пятидесяти лет, что указывает на то, что у пожилых людей есть аналогичные шансы получить тромботическое осложнение. Циник может предположить, что истинной причиной изменений является высокий уровень зарегистрированных смертей среди пожилых людей от мРНК-вакцин в северном полушарии.

Учитывая экспериментальный характер этих вакцин, неудивительно, что возникают неожиданные побочные явления. С точки зрения риска можно понять, отметив, что тромбоз/тромбоцитопения, осложняющая терапию гепарином,—повседневное событие в клинической медицине—встречается в 500 раз чаще, чем после вакцинации против COVID-19.

Паническая реакция, когда серьезные изменения в политике вакцинации вносятся на основе тромбоза, возникающего у одного из 250 000 (со смертностью одного из 1 000 000), должна быть сбалансирована с риском заражения COVID-19. Это сложнее в Австралии и Новой Зеландии, где в нашем сообществе существует незначительное количество COVID-19. В северном полушарии математика проще. В США и Великобритании, соответственно, было зарегистрировано 33,2 миллиона и 4,5 миллиона пациентов с COVID-19. В настоящее время 20 процентов доноров крови в США имеют антитела против COVID-19.

Используя смоделированные данные о смертях, которых удалось избежать в результате вакцинации, и смертях, зарегистрированных как нежелательные явления (обсуждаемые ниже) в США, можно рассчитать приблизительный индекс в качестве руководства по использованию вакцины. Для мРНК-вакцин (Pfizer и Moderna) соотношение предотвращенных смертей по сравнению со смертями, зарегистрированными как неблагоприятные события в возрасте до пятидесяти лет, составляет 4-5, а старше пятидесяти лет-35, что дает сильную поддержку вакцинации пожилых людей. Соотношения для одних и тех же возрастных групп с вакциной против ДНК-вектора (Johnson & Johnson) составили 2 и 25, что снова сильно подтверждает ценность вакцинации пожилых людей. Это в лучшем случае ориентировочные цифры, относящиеся к США с их высоким фоновым числом выздоровевших субъектов COVID-19, а также текущими смертями от 200 до 600 в день (самый низкий показатель с конца марта 2020 года) и 40 процентами полностью вакцинированных. Эти статистические данные усиливают необходимость продолжения вакцинации наиболее уязвимых групп населения, поскольку выдвигаются утверждения о том, что США приближаются к такой степени стадного иммунитета, при которой иммунитет у значительной части населения сопротивляется распространению инфекции среди невосприимчивых субъектов, достижим.

Обстоятельства не могли быть более иными в Австралии, где иммунитет к COVID-19 от инфекции практически отсутствует, и мы далеки от какого-либо рассмотрения вопроса о стадном иммунитете.

Нынешний уровень вакцинации населения Австралии составляет около 10 процентов, и мы представляем население, уязвимое к катастрофической инфекции COVID-19, напоминающей ужасы, пережитые в северном полушарии. Пока пишется эта статья, в Виктории происходит еще одно распространение вируса в сообществе с четвертой блокировкой, и связанные с этим экономические проблемы и проблемы со здоровьем демонстрируются, напоминая нам о нашей уязвимости. Вакцинация не предотвратит продолжающиеся очаги инфекции в сообществе, но поддержит меры общественного здравоохранения по ограничению их масштабов и придаст уверенности тем, кто принимает решения в сообществе.

Другая причина вакцинации на уровне общин в Австралии заключается в том, что без значительного иммунитета на уровне общин ослабление пограничного контроля привело бы к разрушительному и неконтролируемому распространению инфекции, как это происходит в других местах.

Препараты, используемые для профилактики и раннего лечения, должны быть включены в стратегический ответ на COVID-19 (обсуждается ниже).

Если вакцинация по крайней мере 80 процентов населения будет принята, как и должно быть, встанет вопрос: “Какая вакцина?” Идея о том, что вакцинация против гриппа станет моделью, на мой взгляд, становится вероятной: вакцины COVID-19 будут предотвращать серьезные заболевания в большей степени, чем приобретенную “инфекцию”, со сдвигом в сторону легкой болезни и бессимптомной инфекции, но с постоянной и переменной потерей защиты от мутантов. У пожилых людей будет меньше защиты. Ограниченная продолжительность эффекта плюс появление устойчивых к вакцине мутантов будут означать, что потребуются ежегодные бустерные прививки, соответствующие циркулирующему варианту вируса. Естественная защита после заболевания COVID-19 составляет около 90 процентов в течение шести-семи месяцев, что означает, что людям с инфекцией в анамнезе не требуется вакцинация (действительно, не следует вакцинироваться, так как у них чаще возникают побочные явления).

В большинстве стран существует официальная система направления пациентов для сообщения о нежелательных явлениях после вакцинации. В США это ВАЕРС. Значительные разногласия всегда возникают вокруг таких систем, которые могут как недооценивать, так и переоценивать причинно-следственную связь вакцин для зарегистрированных событий. VAERS подвергался критике за то, что сообщалось только о 1-10 процентах нежелательных явлений. Опять же, модель гриппа дает рекомендации: в 1976 году был зарегистрирован самый высокий показатель смертности после вакцинации-один на 1 000 000, связанный с партией вакцины против H1N1, что привело к удалению этой вакцины с рынка.

Это контрастирует с цифрами по мРНК-вакцинам, зарегистрированными VAERS, - от тридцати до сорока смертей на миллион при завершенных вакцинациях, что весьма тревожно. Сообщения о нежелательных явлениях ценны только как указание на проблему, при этом вес доказательств причинно-следственной связи зависит от определения механизма и анализа эпидемиологических параметров.

Основная группа смертей приходится на первые дни после вакцинации из-за системной воспалительной реакции, в основном у пожилых людей, у которых, по-видимому, была инфекция COVID-19 до вакцинации. Причиной смерти, вероятно, являются антитела и сенсибилизированные Т-клетки, полученные в результате предыдущей инфекции или вакцинации, реагирующие с высоким уровнем белка спайка, кодируемого мРНК или ДНК-векторной вакциной, экспрессирующейся на поверхности клеток и циркулирующей в крови после инъекции генетической вакцины. Это согласуется с тяжелыми нежелательными явлениями, о которых чаще сообщалось при второй инъекции вакцины. Недавние исследования показывают, что спайковый белок сохраняется в крови по крайней мере в течение двух недель после вакцинации, а его выработка клетками по всему организму обеспечивает системное распределение антигена. Возможным вторым механизмом может быть прямое токсическое воздействие на мелкие кровеносные сосуды белка спайка, циркулирующего в крови. Это было задокументировано в лабораторных исследованиях и объясняет утечку жидкости из поврежденных капилляров, наблюдаемую у некоторых пациентов с тяжелыми побочными явлениями после вакцинации, а также при заболевании COVID-19.

Несколько эпидемиологических наблюдений также подтверждают причинно-следственную связь. Во—первых, аналогичные высокие показатели смертности примерно от тридцати до сорока на миллион описаны в Европе, Великобритании и Южной Корее-во всех областях с высоким числом инфекций COVID-19. Во-вторых, канадский эпидемиолог Джессика Роуз завершила тщательный анализ базы данных VAERS, используя критерии Брэдфилда Хилла для причинно-следственной связи. Она пришла к выводу, что ее анализ убедительно подтверждает причинно-следственную связь. В-третьих, частота зарегистрированных событий, не приведших к смерти, но ожидаемых, если вакцинация была причиной смерти, оказалась соизмеримой: госпитализация составила восемьдесят пять случаев на миллион прививок; неотложная помощь-200 случаев на миллион; и посещение медицинских учреждений-260 случаев на миллион. Роуз расширила свой анализ на случаи самопроизвольных абортов, учитывая сообщения о проблемах, связанных с вакцинацией беременных женщин, и обнаружила взаимосвязь “упорядочения по времени”, наводящую на мысль о причинно-следственной связи. Еще одна группа, требующая дальнейшего анализа, - это дети раннего возраста, учитывая сообщения о поражении сердца миокардитом после вакцинации.

Почему отказываются от безопасных и эффективных медикаментозных методов лечения?

Самой трудной проблемой для понимания в саге о COVID-19 было неприятие большей частью западной медицины ценности дешевых, безопасных и эффективных методов лечения по новому назначению. Эта экстраординарная ситуация и ее движущие факторы-идеология и крупная фармацевтика-пронизывали общество с самого начала пандемии. Моя 13-летняя внучка говорит, что гидроксихлорохин (HCQ)-это “наркотик-обман”.

В обновленном резюме клинических исследований по HCQ указаны 245 исследований 368 128 пациентов с улучшением на 64 процента в двадцати шести ранних исследованиях лечения. Некоторые из этих исследований далеки от совершенства, чего и следовало ожидать в условиях хаоса и срочности пандемии. Крик кресельных “экспертов”, ни один из которых, по-видимому, не заботится о больных людях, для рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) должен (но, как ни странно, не является) принять значительное 46 - процентное улучшение в шести ранних РКИ лечения. Каждое исследование показывало улучшение. Тринадцать исследований показали снижение смертности на 72 процента. Метаанализ тридцати четырех исследований по предэкспозиционной профилактике показал улучшение на 28% (Р < 0,001).

Ивермектин (IVM) в последнее время проявляет больший интерес из-за политических связей HCQ. Из тридцати семи исследований смертность на ранних этапах лечения и профилактики была соответственно на 81% и 96% ниже, что включало все семнадцать РКИ. Все эти результаты являются статистически значимыми, и подробная информация доступна в открытом доступе.

Не менее интересные результаты были опубликованы для ингаляционных стероидов и колхицина, обоих препаратов с долгой историей лечения многочисленных заболеваний.

HCQ играет незначительную роль в стационарном (позднем) лечении, в то время как IVM, по-видимому, играет определенную роль в позднем лечении. Опытные клиницисты подчеркивают ценность мультилекарственной терапии, особенно добавления антибиотиков широкого спектра действия, таких как тетрациклин, а также цинка и витамина D, для достижения оптимального эффекта.

Сочетая HCQ и IVM с цинком, витамином D и тетрациклином, Питер Маккалоу из Университета Бэйлора в США пролечил 869 пациентов с высоким риском ранних заболеваний в возрасте старше пятидесяти лет, обнаружив 87% и 75%, соответственно, снижения госпитализации и смертности (Р < 0,0001) по сравнению с контролем без лечения. Это впечатляющие данные, но “эксперты” продолжают настаивать на “дополнительных исследованиях” для такой терапии, принимая использование запатентованного Ремдесивира от Big Pharma по цене около 4000 долларов за курс в качестве полезной терапии после одного РКИ, показывающего, что единственная польза-на четыре дня меньше в больнице. Эти незначительные результаты для Ремдесивира не могли быть повторены в трех последующих РКИ.

Многие регионы Южной Америки, Мексики и Индии (Гоа) внедрили IVM или HCQ по всем направлениям для своих жителей, что привело к впечатляющему снижению COVID-19.

На вопрос: “Как можно было ожидать, что эти старые препараты окажут такое глобальное действие против стольких болезней?”, ответ заключается в том, что все эти препараты влияют на внутриклеточные процессы, связанные с обработкой макромолекул, включая микробы и аутоантигены. Они блокируют сборку неповрежденного вируса различными механизмами, вместо того, чтобы оказывать специфический “противовирусный” эффект, подобный тому, который наблюдается у базовых аналогов. В сочетании со способностью подавлять воспалительную реакцию они играют неоценимую роль в лечении широкого спектра инфекций и хронических воспалительных заболеваний, включая COVID-19.

Итак, где мы находимся в середине 2021 года?

COVID-19-это постоянно меняющаяся проблема. Мы не знаем всех ответов, но путь к жизни с вирусом можно определить, изложив в пятиэтапной программе, перечисленной выше. До того, как закончится эта пандемия, будут сделаны удивительные открытия, но это может произойти еще не скоро. А пока мы должны жить с тем, что у нас есть. Мы должны контролировать местное распространение вируса и двигаться к безопасному открытию наших национальных границ. Поддержание качественных мер общественного здравоохранения-это данность. Затем выберите эффективную и безопасную вакцину, способную к модификации в соответствии с соответствующими мутациями.

Какая бы вакцина ни была выбрана, она будет иметь ограничения, частично обусловленные биологией инфекции слизистых оболочек, и будет обладать характеристиками вакцин против гриппа. Современные данные свидетельствуют о том, что маловероятно, что какая-либо вакцина окажется более эффективной, чем другая. Это включает в себя две китайские инактивированные вирусные вакцины с краткосрочной защитой на уровне 73% и 78% в только что опубликованных данных фазы 3.

Существует высокий уровень серьезных нежелательных явлений как для мРНК, так и для ДНК-векторных вакцин, которые привлекли мало внимания. Эти реакции, вероятно, вызваны неконтролируемым системным синтезом антигена после вакцинации, взаимодействием с антителами от предыдущих инфекций или иммунизации. Смертность, о которой сообщается в США от “системного воспаления” в течение одного-двух дней после вакцинации, составляет от тридцати до сорока на миллион, что неприемлемо в долгосрочной перспективе. Это в тридцать-сорок раз превышает смертность от тромботических осложнений, которые в последнее время были на первых полосах новостей. Эти данные получены из стран с высокой фоновой заболеваемостью инфекциями COVID-19, в отличие от Австралии. Маловероятно, что Австралия увидит такие уровни смерти после вакцинации во время нынешнего первого раунда вакцинации, поскольку условия иммунного воспламенения не существуют. Вторые инъекции и будущие бустерные уколы могут привести к совершенно другим результатам. Мониторинг нежелательных явлений после вторых инъекций мРНК-вакцины должен быть навязчивым, а поствакцинальные системные реакции, требующие госпитализации, являются показателем беспокойства. Те, кто выздоровел от COVID-19, не нуждаются в вакцинации и не должны получать вакцину, если они не являются серонегативными. Следует провести скрининг на антитела для оценки изменения иммунного статуса сообщества и выявления относительного риска.

Что касается COVID-19, Австралия находится на острие ножа. Генетические вакцины необходимы для решения текущих австралийских задач по защите населения от постоянной угрозы утечки карантинной информации и неконтролируемой инфекции в сообществе, а также для облегчения открытия национальных границ. Однако необходимо понимать и контролировать риск, связанный с генетическими вакцинами. Данные о смертности и заболеваемости в северном полушарии свидетельствуют о важности ухода при выборе вакцины в будущем, и необходимо противостоять давлению со стороны заинтересованных сторон.

Наука и здравый смысл убедительно свидетельствуют о том, что в ближайшем будущем необходимо учитывать три фактора и действовать в соответствии с ними.

Во-первых, следует получить доступ к альтернативным вакцинам, основанным на “классической” рецептуре антигена, и оценить их как потенциально более безопасные варианты в будущем. Хорошей новостью является то, что Австралия приобрела 51 миллион доз “современной” антигенной вакцины NovaVax. Эта вакцина представляет собой рекомбинантный клонированный спайковый белок, встроенный в поверхность наночастицы, дающий умную формулу, известную как вирусоподобная частица. У 15 000 испытуемых в Великобритании он обеспечил 89-процентную защиту без существенных побочных эффектов. Это испытание и еще одно в Южной Африке дали хорошую защиту от двух мутантных штаммов, которые были менее уязвимы для существующих вакцин. Технология может быть быстро адаптирована к появляющимся мутантам, что важно для долгосрочной стратегии вакцинации. Отличие Новавакса заключается в том, что нет неконтролируемого системного синтеза и распределения белка спайка, что позволяет избежать опасного для жизни “системного воспалительного заболевания”.

Недавняя публикация данных фазы 3 двух китайских испытаний, в ходе которых были протестированы “классические” инактивированные вирусные вакцины у 40 000 испытуемых, подтвердила эффективность “антигенных” вакцин без “системных воспалительных” осложнений. Поскольку антигены не заряжены отрицательно, как нуклеиновые кислоты, тромботические события также маловероятны. Конечно, реальный жизненный опыт всегда может нас удивить, как это видно на примере генетических вакцин, хотя 100-летний опыт работы с “классическими” антигенными вакцинами с депо-адъювантами уменьшает такие опасения.

Во-вторых, местный австралийский контроль за вакцинами имеет большой смысл. Нынешнее мышление правительства, поощряющего местное производство мРНК-вакцин, является, мягко говоря, тревожным и преждевременным. Сначала необходимо решить взаимосвязь эффективности/побочных эффектов всех вакцин, а также технические вопросы. В течение многих лет мы гарантировали поставку местного производства вакцины на основе антигена (гриппа), адаптированной к современным вирусным мутантам. На данном этапе данные и наука отдают предпочтение антигенным вакцинам перед генетическими вакцинами. Ранние доказательства того, что генетические вакцины могут перестроить иммунный аппарат, с гиперчувствительностью и аутоиммунными осложнениями в краткосрочной перспективе, вместе с локализацией белка спайка в головном мозге, сердце и других тканях, предсказывают возможные долгосрочные осложнения, связанные с мозгом, сердцем и другими тканями. Мониторинг как нежелательных явлений, так и генотипа вируса занимает центральное место в долгосрочной стратегии вакцинации.

В - третьих, немедленно разработать безопасные и эффективные протоколы раннего лечения, а также до-и постконтактной профилактики в дополнение к программе вакцинации. Эти схемы, основанные на подавляющей науке, должны включать HCQ и внутривенное вливание. В отсутствие стерилизующего иммунитета всегда будет существовать необходимость в эффективной ранней терапии и профилактике в качестве подкрепления вакцинации для защиты отдельных лиц и уменьшения распространения вируса в сообществе. Такое простое лечение спасает жизни и может быть немедленно применено.

Профессор Клэнси - практикующий клинический иммунолог, интересующийся аутоиммунными заболеваниями, иммунизацией и воспалительными заболеваниями слизистых оболочек. Он был профессором патологии в Университете Ньюкасла, где основал Ньюкаслскую группу иммунологии слизистых оболочек, определив механизмы защиты дыхательных путей и патогенез заболеваний слизистых оболочек, а также открыл новые методы борьбы с заболеваниями.

https://quadrant.org.au/opinion/public-health/2021/06/covid-19-where-are-we-going/