У Путина рак? Валерий Соловей дал понять что президент РФ тяжело болен

[rex_net]

Известный российский политолог и профессор экс-профессор МГИИМО во эфире «Эха Москвы», уже не в первый раз сделал заявление, которое можно однозначно трактовать, как намек на то, что президент РФ тяжело болен и скоро будет вынужден покинуть свой пост (слухи о том, что у Путина рак поджелудочной железы ходят, как минимум, с 2014 года).

Соловей также подчеркнул, что именно эти, непреодолимые личные обстоятельства, все чаще вынуждают Путина направлять курс внутренней и внешней политики, отталкиваясь от этих обстоятельств. Перемены, анонсированные действующим президентом и взбудоражившие общество и аналитиков, вызваны именно этими обстоятельствами.

Соловей порассуждал о неумолимости судьбы, которая одинаково относится к людям, невзирая на их посты. Профессор добавил, что от своих слов он не отказывается – в течение ближайших двух лет Путин из российской политики неизбежно исчезнет. По словам политолога, он опирается на надежную и достоверную информацию, однако свои источники раскрывать не может. Он также не считает, что последние шаги Путина – это стремление «подстелить соломки» для того, чтобы не выпустить власть и после 2024 года. Напротив, по его мнению, усиление Госсовета – это как раз стремление создать коллегиальный орган, способный управлять страной в ситуации, когда президент (читай – Путин) есть только формально, но на самом деле свои функции выполнять уже не может.

ОТСЮДА

У Путина действительно генетическая предрасположенность к заболеванию раком. Его мать и отец умерли от рака. Как вспоминали врачи, лечившие отца Путина: незадолго до смерти он произнес: «Мой сын – царь!».

Comments

[alexvoodoo.livejournal.com]

Ошибаетесь.

[rex-net.livejournal.com]

Обоснуйте.

[alexvoodoo.livejournal.com]

Таким образом, Джон Болтон — один из лидеров Республиканской партии — прямо и непосредственно подтвердил: да, президент Трамп совершил преступление, в котором Трампа обвиняют демократы. Более того, Болтон уже сказал, что готов дать соответствующие показания под присягой на судебном заседании в Сенате США.

[rex-net.livejournal.com]

Что может рассказать Болтон

Это совершенно неважно. Как бы это объяснить. Представьте себе, гипотетически, Трампа обвиняют в убийстве Генерала Салями, нынешнего главы Стражей Исламской Революции. Трамп отвечает, что это не может быть правдой, поскольку Салями жив, - вот статьи в разной прессе о его выступлениях, участия в банкетах, и так далее. И тут обвинение говорит, что у них появился новый свидетель, который однозначно докажет вину Трампа! -- Как вы думаете, нужно ли будет Трампу беспокоиться? Очевидно, нет. Может быть новый свидетель покажет нечто бессмысленное, типа "я много общался с Трампом и уверен, что он всегда просто мечтал убить Салями", может быть, он скажет, что лично присутствовал при операции, когда Салями ликвидировали, - но это будет очевидная ложь. Потому, что невозможно убить Салями так, чтобы он остался жив.

Хотите менее гипотетический пример? Запросто - Парнас говорит, что точно-точно знает, что Нунес встречался с кем-то там в Вене. Нунес, в ответ, показывает билеты, фотографии и свидетелей того, что он был в это время в Бенгази. Что означает, что нам все равно, как убедительно звучит Парнас, - мы знаем, что он врет. Потому, что мы знаем, что невозможно быть одновременно в Бенгази и Вене.

Та же история здесь. Показания свидетелей обвинения (защите даже не дали вызвать своих свидетелей), людей как минимум непредвзятых, если не анти-трампистов, доказали, что украинцы не знали, что им выставили какое-то условие, они вообще не знали о том, что помощь придержана. И свидетели это говорят не просто, мол, это мои друзья, мы часто общались, я знаю, что они знали и не знали, но они подтверждают это тем, что, как только украинцы узнали о том, что помощь придержана - они тут же активизировались, и начали выяснять, в чем дело.

И это означает, что показания Болтона совершенно неважны, - поскольку, точно так же как в предыдущих двух примерах, мы знаем, что невозможно давить, угрожать, шантажировать, - не сообщив об этом субъекту давления, угроз и шантажа.

Некоторые свидетельства просто невозможно "переплюнуть", - надёжное алиби, или то, что "жертва" убийства жива, или вот, "жертва" шантажа не знала, что ее шантажируют.

Оппоненты Трампа это знают и тщательно избегают эту тему. Они даже не пытаются придумать какое-то объяснение, типа, Джулиани сообщил об этом Зеленскому в супертайной персональной беседе без переводчиков, и взял клятву не говорить даже ближайшим советникам… - я думаю, это немного чересчур даже для них. Хотя не для всех, разумеется. Тот же О'Доннел, о котором ниже.

[(Anonymous)]

Ошибаетесь

Болтон ничего не подвердил и подтвердить не мог. Его уволили задолго до того момента, что демократы называют "преступлением"

Болтон книжку свою продавал, а вы повелись

[alexvoodoo.livejournal.com]

После предварительного обзора рукописи Белый дом пришел к выводу, что книга содержит значительные объемы секретной информации, часть из которой - на сверхсекретном уровне.

"Рукопись не может быть опубликована или иным образом раскрыта без удаления этой секретной информации", - настаивает Найт.

[rex-net.livejournal.com]

Болтон действительно мог что-то секретное написать, а республиканцы за этот факт ухватились. Основная проблема американцев это необходимость определиться, кто более виновен - Байден или Трамп. Вот такая дилемма стоит перед американцами.