О главной ошибке демократического движения в России

[rex_net]

Множество этичных политических инструментов не совпадает с множеством инструментов эффективных. Многие этичные методы провальны на практике, а многие эффективные — совершенно неэтичны.

Один из самых ярких примеров этичной, но пораженческой политики — это так свойственное российскому демократическому движению «непредрешенчество». Ну помните как у белых в гражданскую: мы никакой собственной повестки не навязываем, вот как победим проведём выборы, созовём учредительное собрание, оно то все и решит.

Этически и эстетически такая позиция безупречна. В практической же плоскости она представляет из себя позицию лузера и пораженца. Ведь как такую позицию воспринимают ширнармассы?

— Помогите мне прийти к власти!

— А что ты собираешься делать, когда придёшь?

— Да хз, чет не думал об этом.

В этом плане нынешняя российская оппозиция с ее бесконечными ритуальными танцами вокруг честных выборов из раза в раз повторяет ошибки белых. «Ребята, — говорят демократы, — мы вам ничего не навязываем, мы хотим дать вам возможность самим решать, что вы хотите делать со своей судьбой».

Беда в том, что эта лини я основывается на underlying assumption, что народ хочет что-то решать. А собственно из чего сделан такой вывод? Скорее наоборот — народ мечтает, чтобы решали за него, в этом и заключается с его т.з. политическое лидерство. Ничего удивительного что претензия на политическое лидерство вкупе с отказом роль лидера исполнять, не очень-то убеждает народную массу.

Приведу обратный пример — рецепт неэтичной, но эффективной политики, описанный ещё Цицероном. Он очень прост на самом деле — всем все обещать.

Не может быть полон, — пишет Цицерон, — дом того политика, который берётся только за то, что может исполнить. Чтобы заручиться поддержкой населения, обещай исполнить любые просьбы. Понятно, что значительная часть твоих обещаний будет не только неисполнима, но и логически будет противоречить друг другу. Но это не беда.

Во-первых, народ глуп — и этих противоречий не увидит. Во-вторых, память у народа — как у золотой рыбки, и про 90% твоих обещаний он забудет уже через год. В-третьих, он абсолютно иррационален: люди гораздо больше сердятся на того, кто прямо отказал им в выполнении из просьбы, чем на того, кто пообещал, что сделает и не сделал. «Он хотя бы пытался».

Наверное, самый яркий пример описанной Цицероном политики в близкие к нам времена дали коммунисты: российские там или китайские, которые самым циничным образом воровали чужие платформы и обещали народу все, что угодно, чего народ желал. Исполнять свои обещания они обычно не собирались.

Например, в 1930-1940-е, когда в Китае шла Гражданская война между Гоминьданом и коммунистами, коммунисты раздавали самые смелые обещания. Крестьянам — землю, рабочим — заводы, меньшинствам право на полное самоопределение — вплоть до выхода из состава Китая.

Но после разгрома Гоминьдана и прихода коммунистов к власти в 1949, их риторика немедленно меняется. В октябре 1949 агенство Синьхуа телеграфирует своему региональному подразделению:

«В период гражданской войны мы подчеркивали право меньшинств на самоопределение, с тем чтобы поднять их на борьбу с реакционным режимом Гоминьдана. Это было правильно на тот момент. Но сегодня ситуация изменилась коренным образом… Ради объединения нашего государства, ради противостояния заговору империалистов и их гончих собак.. мы не должны больше использовать этот слоган и не позволять использовать его империалистам и реакционным элементам среди национальных меньшинств».

Удивительное по прямоте признание. По сути, государственное информационное агентство признает, что право на самоопределение с самого начала было обманкой, направленной на мобилизацию меньшинств на борьбу с Гоминьданом. На самом же деле его никто не собирался принимать всерьез и после победы КПК этот лозунг был немедленно отброшен.

Если обобщить все вышесказанное, предельно неэтичная, но рабочая метода Мао Цзэдуна заключалась в ставке на безнадёжный идиотизм большей части населения. Российские же демократы фейлятся в том числе и потому что сильно преувеличивают умственные способности российского электората и его готовность взять ответственность за свою судьбу в собственные руки. Соответственно, если они хотят переломить ситуацию, первое, что им нужно сделать — это сформировать ясный и привлекательный образ будущего, который можно будет продать избирателю. «Я пришёл дать вам свободу» тут не сработает. Массы хотят конкретики.

ОТСЮДА

На самом деле повестка только одна - убрать Путина и его силовиков. Обещать сейчас что-то иное не просто глупо, но и бессмысленно. Все понимают, что обещать можно лишь при смене власти, а Путин со своими псами режима никогда её не отдадут, если не попросить их хорошенько.

Белые проиграли не потому, что у них не было повестки, а в первую очередь из-за своего генералитета. В тот день, когда Колчак убрал гражданское правительство и ввел военную диктатуру, был днем конца белого движения. Нравится или не нравится кому-то гражданская администрация, но только она способна обеспечить устойчивость системе.

Военная диктатура всегда приводит к краху системы. Недаром Черчилль говорил, что генералам нельзя даже доверять начинать войну. Для России слова Черчилля имеют более чем особое значение. Именно военные развалили СССР, устроив путч под названием ГКЧП, именно военные потопили в крови народное восстание в октябре 1993 года.

Все военные предатели. Несколько человек сумели развалить огромную страну. А как же миллионы военных, которые присягали на верность Родине? Трусливо молчали? Спрятались и тряслись, как осиновый лист? В те годы они боялись ходить в форме, молча сносили насмешки и оскорбления.

Все военные карьеристы. Ради звезд и лампасов мать свою продадут. Предали Родину за колбасу. Кто прислуживает олигархам, кто крышует бандитов. Понастроили дач, пристроили детей в бизнес. Если американцы, ради смеха, поставят нам президента гея, то завтра военные наденут колготки, покрасят губы и будут до хрипоты спорить о цвете лака для ногтей.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[(Anonymous)]

И при смене власти тоже ничего нельзя обещать, потому что сразу начнутся стихийные процессы, которые невозможно контролировать, появятся множество новых и старых лидеров, каждый с отдельными властными амбициями, в общем ситуация станет непредсказуемой. Конечно, кое-что можно предсказать, но только очень грубо, без конкретных деталей.

[(Anonymous)]

"Белые" проиграли, потому что их "слили" "союзники". Помощь им была достаточная для войны, но недостаточная для победы. В марте 19 успешное наступление Колчака по двум направлениям, в конце концов провалилось, потому что ему насоветовали так, что наступление пошло по пяти--- удар растопыренной пятернёй. Примерно похожая ситуация была и с Деникиным. Вместо перспективного восточного направления, он отдал авантюрный приказ наступать на Москву, сразу по нескольким расходящимся направлениям, хватать ртом и ж..., при недостатке сил. Может и ему насоветовали, не знаю.

[(Anonymous)]

>"Все военные карьеристы. Ради звезд и лампасов мать свою продадут".

И да. Добавлю себя же. Настоящие кшатрии (каковыми безусловно были белые офицеры, воевавшие за "единую и неделимую")--- вот за это и воюют. А за звания, квартиры и прочее, жилы рвут вайшьи или шудры, по недоразумению, ставшие "военными".