rex_net

Оригинал взят у

soz_data_ccount в СССР: Семь Системных Смысловых Points

Итак, подведём итоги:

1. В Эрефии власть принадлежит пулу из ограниченного количества семей, объединенных дружественно-родственными связями, где гомосексуальные считаются наиболее прочными. Все остальные в политической жизни страны не участвуют.

2. Власть понимается не как обеспечение гражданского договора, а именно как владение.

3. Для охраны собственных интересов и, в первую очередь, собственной безопасности нанимаются т.н. спецслужбы, управление которыми осуществляется конвенцией бригадиров от титульных семей, направленных в качестве собственных троянов для профилактики как межсемейных конфликтов, так и тотального контроля над остальным населением и, в первую очередь, семьями, не входящими в пул, прессинг которых считается одной из приоритетных задач.

4. Апелляция к населению со стороны семей недопустима и считается опасным государственным преступлением, хотя законы пишутся исключительно для тех, кто не входит ни в какие семьи и исполнение их представителями власти необязательно.

5. Семьи, не входящие в пул, рассматриваются как потенциальная опасность для «государства», конфигурация которого, однако, не имеет ничего общего с европейским стато, и представляет собой архаичную восточную давлу. Власть давлы абсолютно континуальна (тоталитарна) и - технологически - представляет собой т.н. перманентный госпереворот (Г. Ноде), приводимый в действие машиной спецслужб.

6. Основной метод работы российских спецслужб – троллинг, осуществляемый при помощи операций информационного прикрытия, сводящихся, как правило, к генерации информационного шума или активации пакета троллинговых мемов, таких, например, как «жыды», «русские», «чюрки», «олигархи», «народ» и т.д. В свою очередь, эти «спецслужбы» совсем не похожи на настоящие спецслужбы развитых стран, обеспечивающих незыблемость институтов власти, по простой причине отсутствия здесь самих институтов.

7. Конфигурация властного пула меняется каждые 25-30 лет – и это единственная возможность для кадровой ротации системы, но отнюдь не изменения самой системы в силу имплицитно номадического характера её онтологии, не способной конституировать себя в качестве нейтрального стато.

Жизнеспособна ли такая система в 21 веке или её ждёт судьба сумасшедшего хиппаря Каддафи, надеемся, каждый решит для себя сам. Как и ответ на вопрос, является ли «экстремизмом» желание посвятить свою жизнь чему-то большему, чем погоня за пропитанием, и можно ли считать уголовно наказуемым желание людей выйти из искусственно навязываемого им тупика нищеты.