Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов

[rex_net]

Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.

Малыши-генералы

В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.

Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.

Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.

— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.

Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.

Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.

Итоги

— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.

ОТСЮДА

Comments

[fibinum.livejournal.com]

"В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону."
В Англии есть Статутное право (Statute Law); Общее право (Common Law);
Конституционные соглашения (Constitutional conventions). Конституции там нет, роль конституции выполняют как законы так и английские правоведы характеризуют как неписаную, подчеркивая ее главную особенность- наличие в ней устных источников права (конституционных обычаев) Barnett H . Constitutional and Administrativ Law .L .: CP
Ох уж эти английские правоведы.
"Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов."
В СССР выбирали депутатов всех уровней, выбирали судей, где вам было уследить в бюллетенях кого вы выбираете. Вам даже это было не интересно.
Почему я вас спросил насчёт конфессии. С Рождеством вас Христовым.
А ещё, Христос говорил, "Кесарю кесарево, а Божие Богу".

[rassudkin.livejournal.com]

И вас с Рождеством.

[fibinum.livejournal.com]

Спасиб)))

[west911.livejournal.com]

В Англии нет конституции как единого документа, это верно и общеизвестно. Но в Англии конечно есть источники права конституционно-правового (общеобязательного) характера, в том числе письменные. (Называть правовые обычаи устными источниками права в данном случае не совсем корректно, устность противопоставляют писменности, когда говорят о форме, в которой норма права нашла выражение. То есть вы путаете виды норм и форму.)

Эти источники конечно же всячески ограничивают абсолютный произвол государства по разным направлениям. То есть выполняют ровно ту же функцию, которую в других государствах выполняют конституции, составленные одним (или даже несколькими документами).

Поздравления это прекрасно - но как теперь быть с вашим тезизом про отсутствие в Англии конституции? Вы от него отказываетесь или как?

[fibinum.livejournal.com]

Я ссылаюсь на Илер Барнетта, но возможно вы в этом вопросе более осведомлены чем он.
Можно конечно говорить, что в Российской Империи была конституция потому что там были законы регулирующие власть и общество. Эти законы были упорядоченны в 1906 году.
Но если вы так считаете, это ваше право.

[west911.livejournal.com]

Ценю вашу иронию, но без знания контекста трудно сказать, что имел в виду ваш источник. А вообще - да, и на старуху бывает проруха.

Есть существенная разница между законами, регулирующими власть и общество (все законы в какой-то мере это делают) и законами - ограничивающими произвол (вседозволенность) государства в какой-то области. Конечно можно говорить о конституционном характере изменений 1906 года.

[fibinum.livejournal.com]

Скажу вам проще. Закон это регулирующий элемент для взаимодействия общества, власти и отдельного индивидуума.
Он не может является полностью демократичным, так-как разрабатывается и принимается государственными структурами.
Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями.
По сути это договор между народом и властью. Любые законы которые противоречат конституции, противозаконны.
В США в этом плане вводят поправки в конституцию.
В Англии нет конституции, там законодатель может изменять законы по своему усмотрению. Конечно если королева подпишет.

[west911.livejournal.com]

То есть не принятые всенародно конституции таковыми в принципе не являются. Интересная позиция, то есть я почему-то не могу мое право подписать Общественный договор делегировать знающим людям - это якобы не демократично. И все законы наверно я должен тоже сам лично пролистывать и визировать. Ну и поправки в конституцию, вы сами упомянули, само-собой должны приниматься тем же порядком, что и основной документ - всенародно.

Да уж, с вами перфекционистами каши точно не сваришь.

[fibinum.livejournal.com]

Вы всё действительно внимательно прочитали?
"Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями."
Это не умаляет того, что конституция является договором между народом и государством.

[west911.livejournal.com]

Невнимательно, но тогда я вас вообще перестаю понимать.

Законодатель в России вправе поменять Основной закон "как он хочет" постатейно, поглавно или даже путем принятия новой конституции.

И законодатель в Англии тоже может поменять те самые законы, имеющие конституционно-правовое значение.

Стабильность конституции в России выходит ничуть не выше английской. Никаких особых дополнительных гарантий и преимуществ народу с точи зрения неизменности она в общем не дает.

[fibinum.livejournal.com]

Нет, совсем разные процедуры. Закон меняется за раз. Конституция, это долгий процесс. В России она принимается либо "конституционным собранием" (закон по которому не принят) либо на референдуме простым большинством населения, при этом голосовавших должно быть не менее 50% от общего числа имеющих право голоса.
Поправки в Конституцию вносятся по представлению Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная дума, Правительство Российской Федерации. В случае обычного закона там больше.
Поправки принимаются 2/3 от состава Думы и потом в Совет Федерации. Обычный закон простым большинством. Если бы принимали закон о пенсиях как поправки в конституцию, он бы в Думе не прошёл. А если бы через референдум?
Это только поправки, чтобы изменить конституцию в плане основных законов касающихся жизни общества, нужно пройти долгую и муторную процедуру не буду описывать её всю.