![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов
Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.
Малыши-генералы
В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.
Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.
Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.
— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.
Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.
Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.
Итоги
— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.
ОТСЮДА
no subject
Конституция Англии и Израиля работает лучше нашей. То, что у них статьи не пронумерованы, или конституция у них по-другому устроена - так лишь бы работала хорошо. Конституция - это свод законов.
Меркель является федеральным канцлером - должность эта не является выборной. Канцлера назначает выборный федеральный президент. И полномочия и канцлера , и президента как раз сильно ограничены конституцией - Германия парламентская республика.
Вы считаете , что в Англии правит королева - вы с Марса прилетели?
Видите ли, я родом из СССР - и ни разу мне не приходилось избирать там судей. Пардон, вы обманываете. Я точно ни разу не выбирала судей. В СССР в выборах власти участвовал всегда один кандидат. Очень часто электорат не знал, как его фамилия.
no subject
По вашему уголовный или гражданский кодекс это тоже конституция?
Хотя бы назовите сколько статей законов в Англии относится к Конституции?
Просто не нужно подменять понятия. В Англии есть черновой вариант конституции, но он не принят и идут дискуссии стоит ли его принимать.
Я прекрасно осознаю, что в Англии есть законы которые регламентируют жизнь общества, но это не конституция.
Судьи в Англии назначаются и зачистную не имеют юридического образования.
"Сущность общего права в том, что оно создается судьями, заседающими в судах, применяя их здравый смысл и знание правовых прецедентов к рассматриваемому событию. "
У королевы есть право вето, она не подсудна даже если совершит тяжёлое преступление. право вето использовалось королевой за последнее время не меньше 39 раз. Например, в 1999 году королева заблокировала законопроект о военных действиях в Ираке. В этом законопроекте парламент хотел, чтобы королева передала ему полное право контролировать военную операцию в Ираке.
Если вы из СССР то должны знать.
С 1989 года, на должность народного судьи мог быть избран гражданин СССР, достигший ко дню выборов 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и сдавший квалификационный экзамен.
Представление кандидатов в народные судьи районных (городских) народных судов производилось совместно Министерством юстиции и Верховным Судом союзной республики и избирались вышестоящими Советами народных депутатов.
До 1989 года, народные судьи избирались непосредственно населением района (города) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права сроком на 5 лет.
Значит если я атеист, а вы верующая, то для нас с вами законы разные?
Вы к какой конфессии принадлежите? Вообще вы в России живёте?
no subject
В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону.
Что я вам тут велосипеды открываю? Вы мне пытаетесь доказать, что в Англии нет конституции, поэтому там правовой беспредел и вмешательство государства в жизнь общества не ограничиваются законами?
Ну так, это вы тут пытаетесь опрокинуть то, что всем известно. Хайп срубить это называется. Оказывается, в Англии вмешательство государства в жизнь общества законами не ограничивается. Королева, понимаете, не позволила полностью отстранить себя от дел (чтобы у нее даже формально не было никаких прав) в вопросе военных действий в Ираке двадцать лет назад.
В 89 году мне было 27 лет. Я ни разу не выбирала народного судью. Более того, ни мои родители, ни брат, ни родственники , ни друзья, ни коллеги - тоже ни разу не выбирали народного судью. Вы смеетесь?
Хотя, возможно, теоретически и было какое-то избирательное право. Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов.
Конфессия - православная христианка. Зачем вам, атеисту , знать мою конфессию? Вообще, почему столько вопросов обо мне? Вы жениться на мне собрались? Или ищете повод уйти в сторону от предмета дискуссии?
no subject
В Англии есть Статутное право (Statute Law); Общее право (Common Law);
Конституционные соглашения (Constitutional conventions). Конституции там нет, роль конституции выполняют как законы так и английские правоведы характеризуют как неписаную, подчеркивая ее главную особенность- наличие в ней устных источников права (конституционных обычаев) Barnett H . Constitutional and Administrativ Law .L .: CP
Ох уж эти английские правоведы.
"Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов."
В СССР выбирали депутатов всех уровней, выбирали судей, где вам было уследить в бюллетенях кого вы выбираете. Вам даже это было не интересно.
Почему я вас спросил насчёт конфессии. С Рождеством вас Христовым.
А ещё, Христос говорил, "Кесарю кесарево, а Божие Богу".
no subject
no subject
no subject
Эти источники конечно же всячески ограничивают абсолютный произвол государства по разным направлениям. То есть выполняют ровно ту же функцию, которую в других государствах выполняют конституции, составленные одним (или даже несколькими документами).
Поздравления это прекрасно - но как теперь быть с вашим тезизом про отсутствие в Англии конституции? Вы от него отказываетесь или как?
no subject
Можно конечно говорить, что в Российской Империи была конституция потому что там были законы регулирующие власть и общество. Эти законы были упорядоченны в 1906 году.
Но если вы так считаете, это ваше право.
no subject
Есть существенная разница между законами, регулирующими власть и общество (все законы в какой-то мере это делают) и законами - ограничивающими произвол (вседозволенность) государства в какой-то области. Конечно можно говорить о конституционном характере изменений 1906 года.
no subject
Он не может является полностью демократичным, так-как разрабатывается и принимается государственными структурами.
Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями.
По сути это договор между народом и властью. Любые законы которые противоречат конституции, противозаконны.
В США в этом плане вводят поправки в конституцию.
В Англии нет конституции, там законодатель может изменять законы по своему усмотрению. Конечно если королева подпишет.
no subject
Да уж, с вами перфекционистами каши точно не сваришь.
no subject
"Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями."
Это не умаляет того, что конституция является договором между народом и государством.
no subject
Законодатель в России вправе поменять Основной закон "как он хочет" постатейно, поглавно или даже путем принятия новой конституции.
И законодатель в Англии тоже может поменять те самые законы, имеющие конституционно-правовое значение.
Стабильность конституции в России выходит ничуть не выше английской. Никаких особых дополнительных гарантий и преимуществ народу с точи зрения неизменности она в общем не дает.
no subject
Поправки в Конституцию вносятся по представлению Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная дума, Правительство Российской Федерации. В случае обычного закона там больше.
Поправки принимаются 2/3 от состава Думы и потом в Совет Федерации. Обычный закон простым большинством. Если бы принимали закон о пенсиях как поправки в конституцию, он бы в Думе не прошёл. А если бы через референдум?
Это только поправки, чтобы изменить конституцию в плане основных законов касающихся жизни общества, нужно пройти долгую и муторную процедуру не буду описывать её всю.