![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов
Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.
Малыши-генералы
В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.
Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.
Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.
— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.
Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.
Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.
Итоги
— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.
ОТСЮДА
no subject
Да на Западе законы работают, Павленский не даст соврать.
Вы путаете понятия либерализм и демократия, от сроков во власти одного лидера это не зависит.
Меркель у власти столько же сколько Путин. Об королеве Англии мы вообще молчим, она правит всю жизнь. Нуэтожесовсемдругоедело.
А вы знаете что при СССР судей избирали? Думаете это решит ваши проблемы?
Вот например, я верующий вы атеист, на нас с вами по разному действует закон?
Вы что думаете в развитых демократиях вам мёдом намазано и вас не смогут упечь в Гуантанамо, или не будут дубасить дубинками на улицах Парижа, если вы осмелитесь покусится на благополучие элит?
no subject
Конституция Англии и Израиля работает лучше нашей. То, что у них статьи не пронумерованы, или конституция у них по-другому устроена - так лишь бы работала хорошо. Конституция - это свод законов.
Меркель является федеральным канцлером - должность эта не является выборной. Канцлера назначает выборный федеральный президент. И полномочия и канцлера , и президента как раз сильно ограничены конституцией - Германия парламентская республика.
Вы считаете , что в Англии правит королева - вы с Марса прилетели?
Видите ли, я родом из СССР - и ни разу мне не приходилось избирать там судей. Пардон, вы обманываете. Я точно ни разу не выбирала судей. В СССР в выборах власти участвовал всегда один кандидат. Очень часто электорат не знал, как его фамилия.
no subject
По вашему уголовный или гражданский кодекс это тоже конституция?
Хотя бы назовите сколько статей законов в Англии относится к Конституции?
Просто не нужно подменять понятия. В Англии есть черновой вариант конституции, но он не принят и идут дискуссии стоит ли его принимать.
Я прекрасно осознаю, что в Англии есть законы которые регламентируют жизнь общества, но это не конституция.
Судьи в Англии назначаются и зачистную не имеют юридического образования.
"Сущность общего права в том, что оно создается судьями, заседающими в судах, применяя их здравый смысл и знание правовых прецедентов к рассматриваемому событию. "
У королевы есть право вето, она не подсудна даже если совершит тяжёлое преступление. право вето использовалось королевой за последнее время не меньше 39 раз. Например, в 1999 году королева заблокировала законопроект о военных действиях в Ираке. В этом законопроекте парламент хотел, чтобы королева передала ему полное право контролировать военную операцию в Ираке.
Если вы из СССР то должны знать.
С 1989 года, на должность народного судьи мог быть избран гражданин СССР, достигший ко дню выборов 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и сдавший квалификационный экзамен.
Представление кандидатов в народные судьи районных (городских) народных судов производилось совместно Министерством юстиции и Верховным Судом союзной республики и избирались вышестоящими Советами народных депутатов.
До 1989 года, народные судьи избирались непосредственно населением района (города) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права сроком на 5 лет.
Значит если я атеист, а вы верующая, то для нас с вами законы разные?
Вы к какой конфессии принадлежите? Вообще вы в России живёте?
no subject
В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону.
Что я вам тут велосипеды открываю? Вы мне пытаетесь доказать, что в Англии нет конституции, поэтому там правовой беспредел и вмешательство государства в жизнь общества не ограничиваются законами?
Ну так, это вы тут пытаетесь опрокинуть то, что всем известно. Хайп срубить это называется. Оказывается, в Англии вмешательство государства в жизнь общества законами не ограничивается. Королева, понимаете, не позволила полностью отстранить себя от дел (чтобы у нее даже формально не было никаких прав) в вопросе военных действий в Ираке двадцать лет назад.
В 89 году мне было 27 лет. Я ни разу не выбирала народного судью. Более того, ни мои родители, ни брат, ни родственники , ни друзья, ни коллеги - тоже ни разу не выбирали народного судью. Вы смеетесь?
Хотя, возможно, теоретически и было какое-то избирательное право. Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов.
Конфессия - православная христианка. Зачем вам, атеисту , знать мою конфессию? Вообще, почему столько вопросов обо мне? Вы жениться на мне собрались? Или ищете повод уйти в сторону от предмета дискуссии?
no subject
В Англии есть Статутное право (Statute Law); Общее право (Common Law);
Конституционные соглашения (Constitutional conventions). Конституции там нет, роль конституции выполняют как законы так и английские правоведы характеризуют как неписаную, подчеркивая ее главную особенность- наличие в ней устных источников права (конституционных обычаев) Barnett H . Constitutional and Administrativ Law .L .: CP
Ох уж эти английские правоведы.
"Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов."
В СССР выбирали депутатов всех уровней, выбирали судей, где вам было уследить в бюллетенях кого вы выбираете. Вам даже это было не интересно.
Почему я вас спросил насчёт конфессии. С Рождеством вас Христовым.
А ещё, Христос говорил, "Кесарю кесарево, а Божие Богу".
no subject
no subject
no subject
Эти источники конечно же всячески ограничивают абсолютный произвол государства по разным направлениям. То есть выполняют ровно ту же функцию, которую в других государствах выполняют конституции, составленные одним (или даже несколькими документами).
Поздравления это прекрасно - но как теперь быть с вашим тезизом про отсутствие в Англии конституции? Вы от него отказываетесь или как?
no subject
Можно конечно говорить, что в Российской Империи была конституция потому что там были законы регулирующие власть и общество. Эти законы были упорядоченны в 1906 году.
Но если вы так считаете, это ваше право.
no subject
Есть существенная разница между законами, регулирующими власть и общество (все законы в какой-то мере это делают) и законами - ограничивающими произвол (вседозволенность) государства в какой-то области. Конечно можно говорить о конституционном характере изменений 1906 года.
no subject
Он не может является полностью демократичным, так-как разрабатывается и принимается государственными структурами.
Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями.
По сути это договор между народом и властью. Любые законы которые противоречат конституции, противозаконны.
В США в этом плане вводят поправки в конституцию.
В Англии нет конституции, там законодатель может изменять законы по своему усмотрению. Конечно если королева подпишет.
no subject
Да уж, с вами перфекционистами каши точно не сваришь.
no subject
"Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями."
Это не умаляет того, что конституция является договором между народом и государством.
no subject
Законодатель в России вправе поменять Основной закон "как он хочет" постатейно, поглавно или даже путем принятия новой конституции.
И законодатель в Англии тоже может поменять те самые законы, имеющие конституционно-правовое значение.
Стабильность конституции в России выходит ничуть не выше английской. Никаких особых дополнительных гарантий и преимуществ народу с точи зрения неизменности она в общем не дает.
no subject
Поправки в Конституцию вносятся по представлению Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная дума, Правительство Российской Федерации. В случае обычного закона там больше.
Поправки принимаются 2/3 от состава Думы и потом в Совет Федерации. Обычный закон простым большинством. Если бы принимали закон о пенсиях как поправки в конституцию, он бы в Думе не прошёл. А если бы через референдум?
Это только поправки, чтобы изменить конституцию в плане основных законов касающихся жизни общества, нужно пройти долгую и муторную процедуру не буду описывать её всю.
no subject
no subject
14 марта 2016 года был опубликован список подписей под «дипломом» за акцию «Угроза», называющим её «художественным жестом в сфере современного искусства» и призывающим прекратить уголовное дело Павленского. В течение первой половины марта «диплом» подписали 128 художников, искусствоведов, арткритиков, кураторов, музейщиков и галеристов[83]. По мнению подписавшихся, «оценка органами следствия, прокуратуры и суда акции „Угроза“ как банального и элементарного акта вандализма… не соответствует её… характеру и статусу художественного проекта, художественного жеста, равно как и мотивам её автора — художника-акциониста и отнюдь не вандала.
А ещё можете посмотреть его награды, выданные за вклад в искусство, особо умиляет премия Вацлава Гавела «За креативный протест».
Не отказывайтесь ваш персонаж.
п.с Кстати либерал может быть как социалистам, коммунистом либо капиталистом. Партийная или классовая принадлежность не мешает быть либералом.
no subject
Нет, либерал не может быть социалистом и коммунистом. Одно противоречит другому.
Сам Павленский в Париже говорил о том, что нет никакой свободы для левых движений. Я не могу привести точную цитату. И дверь банка ( я не помню точно, какую дверь) он поджег именно в качестве протеста против - капитала что ли? Я не ручаюсь за точность.
Так вот, по взглядам, выходит, явно не наш персонаж.
no subject
У вас в голове словосочетание либерал и демократ перемешалось. Раньше либералы напрочь отвергали демократию как форму правления.
По вашей теории в правящих кругах Европы нет социалистов?
А если они есть они не являются либералами.
А как насчёт либеральных реформ Сяопина?
То что говорит не далёкий человек Павленский, меня мало заботит.
Лично вы немного изучите идеологию либерализма, её исторические корни.
no subject
Но и слова, и понятия, и политические течения эволюционируют в истории. Современный либерализм неотделим от демократии.
И сама демократия в современном мире понимается не как власть большинства (власть большинства - это диктатура), а как власть как можно большего числа людей, включая меньшинства. Как отражение интересов как можно большего числа людей и социальных групп.
Реформы - это подвижки. Дэн Сяопин просто подвинул страну в сторону либерализма. Скажем так - коммунист может быть тайным либералом, который при любой возможности от коммунизма отходит. Но принципиальный коммунист либералом быть не может. Вот Мао - это принципиальный коммунист, а Дэн Сяопин - тайный либерал.
no subject
Мы в истории можем находить более демократические общества чем нынешние государства. Но все они ограничивались одним государством, а бывало и городом.
Вот например демократия США только для жителей США, для мексиканцев она не будет действовать в полной мере.
А либеральные права и свободы если их довести до абсурда начнут работать против большинства. Здесь вы не найдёте консенсуса либо большинство будет притеснять меньшинство, либо меньшинство притесняет большинство.
Пример, демонстрации во Франции против однополых браков, там украинский Майдан бы утонул, но большинство было обречено. Как это ассоциируется с ограничением государственной власти?
И почему вы отказываете Горбачёву в либеральных реформах, а Ельцину, неужели это были консерваторы?
Но с другой стороны бывают демократы консерваторы которые не приемлют либеральные реформы.
А Мао это обычный диктатор. Так и Пиночет поддержанный США был диктатором. А Альенде социалист либерал.
В коммунизме на словах всё правильно, может быть лет через 100-200 это бы и дало результат, но времени оказалось мало. Я бы назвал идеологию, утопический коммунизм.
no subject
Государственная власть во Франции поступила тогда нормально, в соответствии с мнением общества: примерно 60 процентов было за однополые браки. То ли соц. опрос, то ли референдум - точно не могу сказать. И где здесь притеснение большинства? - и большинство, и меньшинство могут вступать в брак. Большинству же не запретили в брак вступать. Чьи права здесь ущемляются?
То, что для одних либерализм подходит, а для других нет - это очень выгодно тем правителям, которые страну толкают в средневековье, и при этом говорят: "Это у нас народ такой дефективный, а сами мы очень даже либеральные, но нельзя проводить либеральный курс с таким народом."
no subject
И посчитайте, заполненное поле 24 га 200 тыс, а частично заполненное (Майдан) 8 га 1,2 мн. Это не вызывает у вас диссонанс со здравым смыслом?
Во Франции не проводилось никаких независимых опросов и референдумов. Если и были маргиналы за то их протесты на общем фоне были не видны.
Фото Марсова поля того времени посмотрите.
"То, что для одних либерализм подходит, а для других нет ...."
Я вот придерживаюсь консервативных взглядов и куда мне деваться если я не приемлю "меньшинства" начиная от гомосексуалистов, заканчивая копрофилами и некрофилами. Лично мне по -фиг чем они занимаются у себя на кухни, но лицезреть их излишества я не хочу
Вы хотите таких как я переубедить или расстрелять? Если вы христианка то должны понимать это. Что сделал Бог с Садомом и Гаморрой? Это были для того времени либеральные города.
no subject
На всех ресурсах смотрю об этих протестах - где 45 тысяч человек, где пятьдесят указано. Фотографии можно сделать с разных ракурсов - с разных ракурсов будет разное впечатление от количества. Фотография не может быть доказательством количества, ее можно поз-разному сделать.
Голосование проходило в сенате, большинство проголосовало "за". Соцопрос проводился и показал около 60 процентов за легализацию. Это подтверждают последующие выборы, перед которыми Марин ле Пен обещала пересмотреть закон об однополых браках - и проиграла.
Не приписывайте всякой чуши либералам и не врите про них - никто из них не собирается вас не только расстреливать (история показала, что это характерно как раз для других политических течений) , не только ущемлять вас в правах, но и будут защищать ваши права. Просто право гнобить социальные меньшинства и относиться к ним как к неполноценным - это не является правом человека.
Вам что, в брак запретили вступать? Нет, вступайте в брак. Просто другим разрешили то же самое.
Не надо меня носом тыкать в мое христианство. Как вы сами сказали , в Англии всего 14 процентов атеистов, в Бельгии регулярно посещают храм тридцать процентов населения, США - очень религиозная страна. Сами понимаете, что эти страны толерантны. И в их христианство их никто носом не тыкает.
Новый Завет - это развитие Ветхого Завета, эти книги отражают и нравственное развитие людей. Поэтому Новый Завет уже во многом Ветхому противоречит, там нет уже таких жестких установок и есть понимание, что люди могут быть разными.
В Содоме и Гоморре было много других грехов, и этот грех - не основной. Мужеложество там - просто показатель общего разврата и невоздержанности, и множество других грехов , вообще не связанных с полами. Кроме того, красной нитью проходит в обоих Заветах мысль, что человек никогда не должен брать на себя функции Бога.
no subject
Сама я к этим бракам никак не отношусь, скорее в глубине души боюсь таких нововведений. Но понимаю, что люди должны иметь одинаковые права.
И еще - соцопрос во Франции показал около 60 процентов "за". Но гомосексуалов по статистике - по одним данным 3 процента, по другим 7. Это означает, что люди голосовали не за себя.