rex_net | Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов

Entry tags:

Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов

Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.

Малыши-генералы

В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.

Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.

Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.

— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.

Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.

Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.

Итоги

— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.

ОТСЮДА

Flat | Top-Level Comments Only

А эти постулаты ещё лучше.
Анархизм — общее наименование ряда систем взглядов, основывающихся на человеческой свободе и отрицающих необходимость управления обществом с помощью государства. Анархисты выступают за самоуправление, то есть за систему независимых собраний граждан, самостоятельно управляющих своей жизнью и трудом на рабочем месте, в районе проживания и т. д. Анархистское общество представляет собой добровольную конфедерацию таких собраний.

Анархисты отрицают полезность подавления одних людей другими и привилегии одних участников общественного процесса по отношению к другим, предлагая заменить любые механизмы государственного принуждения свободным сотрудничеством индивидов. По мнению анархистов, общественные отношения должны основываться на личной заинтересованности, добровольном согласии и ответственности каждого участника. Отношения, которые анархисты оценивают как проявления власти, считаются ими подлежащими ликвидации.
Вы можете приводить любые -измы, но в конечном итоге всё упирается в человеческую сущность и перерастает из борьбы одного из -измов в диктатуру.
Хе-хе, если что я монархист.

если что я монархист

А я поссать вышел.

Нет, эти постулаты хуже. Это полный отказ от управления.

А в либерализме "...возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией."

Так что не надо говорить чушь о том, что анархизм лучше либерализма.

Так вы хотите управлять?
"...возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией."
А вы считаете такие государства как Англия или Израиль либеральными?

Там реализуются последовательно принципы либерализма.

Там реализуются последовательно принципы либерализма.
В любом государстве в той или иной мере последовательно реализуются принципы либерализма.
Главное откуда брать точку отсчёта.
Но вы не удовлетворили мой вопрос.
"...возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией."
"А вы считаете такие государства как Англия или Израиль либеральными?"
Ведь в этих государствах нет конституции. А церковь не отделена от государства. А ещё имеют государственные религии в Швеции, Норвегии, Германии, Бельгии.
А позвольте спросить, какой национальности вы?
В связи с ответом я вам приоткрою ещё некоторые "тайны".

Я вам тоже приоткрою тайну: если нет бумаги - это не значит, что нет конституции.
Если в Англии и Израиле нет единого документа - это не значит, что нет ограничителя влияния государства и церкви на общество.

Да, слава Богу, что любое государство сейчас, худо-бедно, но пытается реализовывать принципы либерализма. Вопрос в том, что вы лично имеете против этих принципов?

Если нет такого закона как конституция, то его нет.
Есть другие законы которые не ограничивают, а наоборот закрепляют на государственном уровне, где монархию, а где и религию. Государство и религия (не обязательно церковь) всегда влияла и будет влиять на общество. Самые жёсткие элиты, это либеральные элиты, для удержания у власти они не остановятся не перед чем.
Я не против либерализма, я против победы либерализма над здравым смыслом.
А как в вашем понимании ограничить влияние государства и церкви на общество?
Например в Англии только 14% атеистов, а в Израиле 100% евреев религиозны. Как их ограничишь?

Конституция - это свод законов. Все. И этот свод законов есть и в Англии , и в Израиле. И не говорите ерунды - есть конституция и в Англии и в Израиле. И главное - работает эта конституция очень хорошо.

"...для удержания власти они не остановятся ни перед чем", - вот это сказанули. Кто у них был у власти дольше двух сроков президентства? Срок проходит - и все , власть меняется.
Еще скажите , что , меняясь, она остается той же самой - вот это точно будет издевательство над здравым смыслом.

Как ограничить влияние - обыкновенно, как все. Отделить судебную власть от исполнительной и сделать ее выборной. Ограничить полномочия исполнительной власти. И не писать дурацких расплывчатых законов, по которым можно засудить невиновного и оправдать виновного.

"В Англии 14 % атеистов", - да пусть бы они были хоть телеграфными столбами - у них один закон для атеистов и верующих. Понятно, что это в идеале, но злоупотреблений у них значительно меньше.

Приведите первую статью конституции Англии или Израиля? Я бы хотел их прочесть.
Да на Западе законы работают, Павленский не даст соврать.
Вы путаете понятия либерализм и демократия, от сроков во власти одного лидера это не зависит.
Меркель у власти столько же сколько Путин. Об королеве Англии мы вообще молчим, она правит всю жизнь. Нуэтожесовсемдругоедело.
А вы знаете что при СССР судей избирали? Думаете это решит ваши проблемы?
Вот например, я верующий вы атеист, на нас с вами по разному действует закон?
Вы что думаете в развитых демократиях вам мёдом намазано и вас не смогут упечь в Гуантанамо, или не будут дубасить дубинками на улицах Парижа, если вы осмелитесь покусится на благополучие элит?

Ошибочка вышла - это я верующая, а вы, возможно, и атеист.

Конституция Англии и Израиля работает лучше нашей. То, что у них статьи не пронумерованы, или конституция у них по-другому устроена - так лишь бы работала хорошо. Конституция - это свод законов.

Меркель является федеральным канцлером - должность эта не является выборной. Канцлера назначает выборный федеральный президент. И полномочия и канцлера , и президента как раз сильно ограничены конституцией - Германия парламентская республика.

Вы считаете , что в Англии правит королева - вы с Марса прилетели?

Видите ли, я родом из СССР - и ни разу мне не приходилось избирать там судей. Пардон, вы обманываете. Я точно ни разу не выбирала судей. В СССР в выборах власти участвовал всегда один кандидат. Очень часто электорат не знал, как его фамилия.

"Конституция - это свод законов."
По вашему уголовный или гражданский кодекс это тоже конституция?
Хотя бы назовите сколько статей законов в Англии относится к Конституции?
Просто не нужно подменять понятия. В Англии есть черновой вариант конституции, но он не принят и идут дискуссии стоит ли его принимать.
Я прекрасно осознаю, что в Англии есть законы которые регламентируют жизнь общества, но это не конституция.
Судьи в Англии назначаются и зачистную не имеют юридического образования.
"Сущность общего права в том, что оно создается судьями, заседающими в судах, применяя их здравый смысл и знание правовых прецедентов к рассматриваемому событию. "
У королевы есть право вето, она не подсудна даже если совершит тяжёлое преступление. право вето использовалось королевой за последнее время не меньше 39 раз. Например, в 1999 году королева заблокировала законопроект о военных действиях в Ираке. В этом законопроекте парламент хотел, чтобы королева передала ему полное право контролировать военную операцию в Ираке.

Если вы из СССР то должны знать.
С 1989 года, на должность народного судьи мог быть избран гражданин СССР, достигший ко дню выборов 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и сдавший квалификационный экзамен.
Представление кандидатов в народные судьи районных (городских) народных судов производилось совместно Министерством юстиции и Верховным Судом союзной республики и избирались вышестоящими Советами народных депутатов.
До 1989 года, народные судьи избирались непосредственно населением района (города) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права сроком на 5 лет.
Значит если я атеист, а вы верующая, то для нас с вами законы разные?
Вы к какой конфессии принадлежите? Вообще вы в России живёте?

Это в России так устроена правовая система, что основной закон - это основной закон, а гражданское и уголовное право - это другое.
В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону.

Что я вам тут велосипеды открываю? Вы мне пытаетесь доказать, что в Англии нет конституции, поэтому там правовой беспредел и вмешательство государства в жизнь общества не ограничиваются законами?
Ну так, это вы тут пытаетесь опрокинуть то, что всем известно. Хайп срубить это называется. Оказывается, в Англии вмешательство государства в жизнь общества законами не ограничивается. Королева, понимаете, не позволила полностью отстранить себя от дел (чтобы у нее даже формально не было никаких прав) в вопросе военных действий в Ираке двадцать лет назад.
В 89 году мне было 27 лет. Я ни разу не выбирала народного судью. Более того, ни мои родители, ни брат, ни родственники , ни друзья, ни коллеги - тоже ни разу не выбирали народного судью. Вы смеетесь?
Хотя, возможно, теоретически и было какое-то избирательное право. Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов.

Конфессия - православная христианка. Зачем вам, атеисту , знать мою конфессию? Вообще, почему столько вопросов обо мне? Вы жениться на мне собрались? Или ищете повод уйти в сторону от предмета дискуссии?

"В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону."
В Англии есть Статутное право (Statute Law); Общее право (Common Law);
Конституционные соглашения (Constitutional conventions). Конституции там нет, роль конституции выполняют как законы так и английские правоведы характеризуют как неписаную, подчеркивая ее главную особенность- наличие в ней устных источников права (конституционных обычаев) Barnett H . Constitutional and Administrativ Law .L .: CP
Ох уж эти английские правоведы.
"Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов."
В СССР выбирали депутатов всех уровней, выбирали судей, где вам было уследить в бюллетенях кого вы выбираете. Вам даже это было не интересно.
Почему я вас спросил насчёт конфессии. С Рождеством вас Христовым.
А ещё, Христос говорил, "Кесарю кесарево, а Божие Богу".

И вас с Рождеством.

Спасиб)))

В Англии нет конституции как единого документа, это верно и общеизвестно. Но в Англии конечно есть источники права конституционно-правового (общеобязательного) характера, в том числе письменные. (Называть правовые обычаи устными источниками права в данном случае не совсем корректно, устность противопоставляют писменности, когда говорят о форме, в которой норма права нашла выражение. То есть вы путаете виды норм и форму.)

Эти источники конечно же всячески ограничивают абсолютный произвол государства по разным направлениям. То есть выполняют ровно ту же функцию, которую в других государствах выполняют конституции, составленные одним (или даже несколькими документами).

Поздравления это прекрасно - но как теперь быть с вашим тезизом про отсутствие в Англии конституции? Вы от него отказываетесь или как?

Я ссылаюсь на Илер Барнетта, но возможно вы в этом вопросе более осведомлены чем он.
Можно конечно говорить, что в Российской Империи была конституция потому что там были законы регулирующие власть и общество. Эти законы были упорядоченны в 1906 году.
Но если вы так считаете, это ваше право.

Ценю вашу иронию, но без знания контекста трудно сказать, что имел в виду ваш источник. А вообще - да, и на старуху бывает проруха.

Есть существенная разница между законами, регулирующими власть и общество (все законы в какой-то мере это делают) и законами - ограничивающими произвол (вседозволенность) государства в какой-то области. Конечно можно говорить о конституционном характере изменений 1906 года.

(no subject)

fibinum.livejournal.com - 2019-01-07 15:02 (UTC) - Expand

(no subject)

west911.livejournal.com - 2019-01-07 15:50 (UTC) - Expand

(no subject)

fibinum.livejournal.com - 2019-01-07 16:07 (UTC) - Expand

(no subject)

west911.livejournal.com - 2019-01-07 18:16 (UTC) - Expand

(no subject)

fibinum.livejournal.com - 2019-01-08 03:31 (UTC) - Expand

Кстати, о Павленском. Если не анархист, то левых взглядов. Не из ваших ли? - вы тут про анархизм цитировали.

Нет уж, умерла так умерла.
14 марта 2016 года был опубликован список подписей под «дипломом» за акцию «Угроза», называющим её «художественным жестом в сфере современного искусства» и призывающим прекратить уголовное дело Павленского. В течение первой половины марта «диплом» подписали 128 художников, искусствоведов, арткритиков, кураторов, музейщиков и галеристов[83]. По мнению подписавшихся, «оценка органами следствия, прокуратуры и суда акции „Угроза“ как банального и элементарного акта вандализма… не соответствует её… характеру и статусу художественного проекта, художественного жеста, равно как и мотивам её автора — художника-акциониста и отнюдь не вандала.
А ещё можете посмотреть его награды, выданные за вклад в искусство, особо умиляет премия Вацлава Гавела «За креативный протест».
Не отказывайтесь ваш персонаж.
п.с Кстати либерал может быть как социалистам, коммунистом либо капиталистом. Партийная или классовая принадлежность не мешает быть либералом.

Edited 2019-01-07 05:51 (UTC)

Кто умерло-то? Вы бредите?
Нет, либерал не может быть социалистом и коммунистом. Одно противоречит другому.
Сам Павленский в Париже говорил о том, что нет никакой свободы для левых движений. Я не могу привести точную цитату. И дверь банка ( я не помню точно, какую дверь) он поджег именно в качестве протеста против - капитала что ли? Я не ручаюсь за точность.
Так вот, по взглядам, выходит, явно не наш персонаж.

Edited 2019-01-07 10:24 (UTC)

"Нет, либерал не может быть социалистом и коммунистом."
У вас в голове словосочетание либерал и демократ перемешалось. Раньше либералы напрочь отвергали демократию как форму правления.
По вашей теории в правящих кругах Европы нет социалистов?
А если они есть они не являются либералами.
А как насчёт либеральных реформ Сяопина?
То что говорит не далёкий человек Павленский, меня мало заботит.
Лично вы немного изучите идеологию либерализма, её исторические корни.

Да, сто лет назад либералы отвергали демократию.
Но и слова, и понятия, и политические течения эволюционируют в истории. Современный либерализм неотделим от демократии.

И сама демократия в современном мире понимается не как власть большинства (власть большинства - это диктатура), а как власть как можно большего числа людей, включая меньшинства. Как отражение интересов как можно большего числа людей и социальных групп.

Реформы - это подвижки. Дэн Сяопин просто подвинул страну в сторону либерализма. Скажем так - коммунист может быть тайным либералом, который при любой возможности от коммунизма отходит. Но принципиальный коммунист либералом быть не может. Вот Мао - это принципиальный коммунист, а Дэн Сяопин - тайный либерал.

Понимаете есть точка отсчёта для каждого государства она разная.
Мы в истории можем находить более демократические общества чем нынешние государства. Но все они ограничивались одним государством, а бывало и городом.
Вот например демократия США только для жителей США, для мексиканцев она не будет действовать в полной мере.
А либеральные права и свободы если их довести до абсурда начнут работать против большинства. Здесь вы не найдёте консенсуса либо большинство будет притеснять меньшинство, либо меньшинство притесняет большинство.
Пример, демонстрации во Франции против однополых браков, там украинский Майдан бы утонул, но большинство было обречено. Как это ассоциируется с ограничением государственной власти?
И почему вы отказываете Горбачёву в либеральных реформах, а Ельцину, неужели это были консерваторы?
Но с другой стороны бывают демократы консерваторы которые не приемлют либеральные реформы.
А Мао это обычный диктатор. Так и Пиночет поддержанный США был диктатором. А Альенде социалист либерал.
В коммунизме на словах всё правильно, может быть лет через 100-200 это бы и дало результат, но времени оказалось мало. Я бы назвал идеологию, утопический коммунизм.