Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов

[rex_net]

Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.

Малыши-генералы

В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.

Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.

Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.

— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.

Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.

Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.

Итоги

— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.

ОТСЮДА

Comments

[Борис \\\\\\\\\\\\ (from livejournal.com)]

Оне что и эти дырявые .

[rassudkin.livejournal.com]

Это в России так устроена правовая система, что основной закон - это основной закон, а гражданское и уголовное право - это другое.
В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону.

Что я вам тут велосипеды открываю? Вы мне пытаетесь доказать, что в Англии нет конституции, поэтому там правовой беспредел и вмешательство государства в жизнь общества не ограничиваются законами?
Ну так, это вы тут пытаетесь опрокинуть то, что всем известно. Хайп срубить это называется. Оказывается, в Англии вмешательство государства в жизнь общества законами не ограничивается. Королева, понимаете, не позволила полностью отстранить себя от дел (чтобы у нее даже формально не было никаких прав) в вопросе военных действий в Ираке двадцать лет назад.
В 89 году мне было 27 лет. Я ни разу не выбирала народного судью. Более того, ни мои родители, ни брат, ни родственники , ни друзья, ни коллеги - тоже ни разу не выбирали народного судью. Вы смеетесь?
Хотя, возможно, теоретически и было какое-то избирательное право. Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов.

Конфессия - православная христианка. Зачем вам, атеисту , знать мою конфессию? Вообще, почему столько вопросов обо мне? Вы жениться на мне собрались? Или ищете повод уйти в сторону от предмета дискуссии?

[rassudkin.livejournal.com]

Кто умерло-то? Вы бредите?
Нет, либерал не может быть социалистом и коммунистом. Одно противоречит другому.
Сам Павленский в Париже говорил о том, что нет никакой свободы для левых движений. Я не могу привести точную цитату. И дверь банка ( я не помню точно, какую дверь) он поджег именно в качестве протеста против - капитала что ли? Я не ручаюсь за точность.
Так вот, по взглядам, выходит, явно не наш персонаж.

[prostotak33.livejournal.com]

Опустили? это ты так о себе. вся твоя батва -это проецирование своих комплексов на других. вот и всё. ты даже в интернете боишься маску снять, ты же шавка трусливая.

[fibinum.livejournal.com]

"В Англии иначе устроена правовая система - работает она при этом лучше, в ней есть конституционное право и общее право - что можно отнести именно к основному закону."
В Англии есть Статутное право (Statute Law); Общее право (Common Law);
Конституционные соглашения (Constitutional conventions). Конституции там нет, роль конституции выполняют как законы так и английские правоведы характеризуют как неписаную, подчеркивая ее главную особенность- наличие в ней устных источников права (конституционных обычаев) Barnett H . Constitutional and Administrativ Law .L .: CP
Ох уж эти английские правоведы.
"Потому что формально были даже выборы властей, но в них участвовал один кандидат, и никто из избирателей не знал его фамилию. Так там хоть формальные выборы были. А вот насчет судьи - не было даже формальных выборов."
В СССР выбирали депутатов всех уровней, выбирали судей, где вам было уследить в бюллетенях кого вы выбираете. Вам даже это было не интересно.
Почему я вас спросил насчёт конфессии. С Рождеством вас Христовым.
А ещё, Христос говорил, "Кесарю кесарево, а Божие Богу".

[fibinum.livejournal.com]

"Нет, либерал не может быть социалистом и коммунистом."
У вас в голове словосочетание либерал и демократ перемешалось. Раньше либералы напрочь отвергали демократию как форму правления.
По вашей теории в правящих кругах Европы нет социалистов?
А если они есть они не являются либералами.
А как насчёт либеральных реформ Сяопина?
То что говорит не далёкий человек Павленский, меня мало заботит.
Лично вы немного изучите идеологию либерализма, её исторические корни.

[rassudkin.livejournal.com]

И вас с Рождеством.

[rassudkin.livejournal.com]

Да, сто лет назад либералы отвергали демократию.
Но и слова, и понятия, и политические течения эволюционируют в истории. Современный либерализм неотделим от демократии.

И сама демократия в современном мире понимается не как власть большинства (власть большинства - это диктатура), а как власть как можно большего числа людей, включая меньшинства. Как отражение интересов как можно большего числа людей и социальных групп.

Реформы - это подвижки. Дэн Сяопин просто подвинул страну в сторону либерализма. Скажем так - коммунист может быть тайным либералом, который при любой возможности от коммунизма отходит. Но принципиальный коммунист либералом быть не может. Вот Мао - это принципиальный коммунист, а Дэн Сяопин - тайный либерал.

[west911.livejournal.com]

Значит это престолонаследники терпеливо ждут своего часа! Тогда ясно-понятно.

[fibinum.livejournal.com]

Спасиб)))

[west911.livejournal.com]

В Англии нет конституции как единого документа, это верно и общеизвестно. Но в Англии конечно есть источники права конституционно-правового (общеобязательного) характера, в том числе письменные. (Называть правовые обычаи устными источниками права в данном случае не совсем корректно, устность противопоставляют писменности, когда говорят о форме, в которой норма права нашла выражение. То есть вы путаете виды норм и форму.)

Эти источники конечно же всячески ограничивают абсолютный произвол государства по разным направлениям. То есть выполняют ровно ту же функцию, которую в других государствах выполняют конституции, составленные одним (или даже несколькими документами).

Поздравления это прекрасно - но как теперь быть с вашим тезизом про отсутствие в Англии конституции? Вы от него отказываетесь или как?

[fibinum.livejournal.com]

Понимаете есть точка отсчёта для каждого государства она разная.
Мы в истории можем находить более демократические общества чем нынешние государства. Но все они ограничивались одним государством, а бывало и городом.
Вот например демократия США только для жителей США, для мексиканцев она не будет действовать в полной мере.
А либеральные права и свободы если их довести до абсурда начнут работать против большинства. Здесь вы не найдёте консенсуса либо большинство будет притеснять меньшинство, либо меньшинство притесняет большинство.
Пример, демонстрации во Франции против однополых браков, там украинский Майдан бы утонул, но большинство было обречено. Как это ассоциируется с ограничением государственной власти?
И почему вы отказываете Горбачёву в либеральных реформах, а Ельцину, неужели это были консерваторы?
Но с другой стороны бывают демократы консерваторы которые не приемлют либеральные реформы.
А Мао это обычный диктатор. Так и Пиночет поддержанный США был диктатором. А Альенде социалист либерал.
В коммунизме на словах всё правильно, может быть лет через 100-200 это бы и дало результат, но времени оказалось мало. Я бы назвал идеологию, утопический коммунизм.

[fibinum.livejournal.com]

Я ссылаюсь на Илер Барнетта, но возможно вы в этом вопросе более осведомлены чем он.
Можно конечно говорить, что в Российской Империи была конституция потому что там были законы регулирующие власть и общество. Эти законы были упорядоченны в 1906 году.
Но если вы так считаете, это ваше право.

[west911.livejournal.com]

Ценю вашу иронию, но без знания контекста трудно сказать, что имел в виду ваш источник. А вообще - да, и на старуху бывает проруха.

Есть существенная разница между законами, регулирующими власть и общество (все законы в какой-то мере это делают) и законами - ограничивающими произвол (вседозволенность) государства в какой-то области. Конечно можно говорить о конституционном характере изменений 1906 года.

[fibinum.livejournal.com]

Скажу вам проще. Закон это регулирующий элемент для взаимодействия общества, власти и отдельного индивидуума.
Он не может является полностью демократичным, так-как разрабатывается и принимается государственными структурами.
Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями.
По сути это договор между народом и властью. Любые законы которые противоречат конституции, противозаконны.
В США в этом плане вводят поправки в конституцию.
В Англии нет конституции, там законодатель может изменять законы по своему усмотрению. Конечно если королева подпишет.

[west911.livejournal.com]

То есть не принятые всенародно конституции таковыми в принципе не являются. Интересная позиция, то есть я почему-то не могу мое право подписать Общественный договор делегировать знающим людям - это якобы не демократично. И все законы наверно я должен тоже сам лично пролистывать и визировать. Ну и поправки в конституцию, вы сами упомянули, само-собой должны приниматься тем же порядком, что и основной документ - всенародно.

Да уж, с вами перфекционистами каши точно не сваришь.

[pater-joseph.livejournal.com]

Телочка, ты завтра приходи, хер мне пососешь как обычно. И деньги принеси, ты мне уже за неделю должна.

[fibinum.livejournal.com]

Вы всё действительно внимательно прочитали?
"Конституция, это свод законов которые разрабатываются законодательной властью и принимаются всеобщим голосованием народа, либо его представителями."
Это не умаляет того, что конституция является договором между народом и государством.

[west911.livejournal.com]

Невнимательно, но тогда я вас вообще перестаю понимать.

Законодатель в России вправе поменять Основной закон "как он хочет" постатейно, поглавно или даже путем принятия новой конституции.

И законодатель в Англии тоже может поменять те самые законы, имеющие конституционно-правовое значение.

Стабильность конституции в России выходит ничуть не выше английской. Никаких особых дополнительных гарантий и преимуществ народу с точи зрения неизменности она в общем не дает.

[rassudkin.livejournal.com]

Украинский Майдан бы не утонул бы во французской демонстрации против однополых браков. Не Майдане в первые дни было полтора миллиона, на французской демонстрации двести тысяч.

Государственная власть во Франции поступила тогда нормально, в соответствии с мнением общества: примерно 60 процентов было за однополые браки. То ли соц. опрос, то ли референдум - точно не могу сказать. И где здесь притеснение большинства? - и большинство, и меньшинство могут вступать в брак. Большинству же не запретили в брак вступать. Чьи права здесь ущемляются?

То, что для одних либерализм подходит, а для других нет - это очень выгодно тем правителям, которые страну толкают в средневековье, и при этом говорят: "Это у нас народ такой дефективный, а сами мы очень даже либеральные, но нельзя проводить либеральный курс с таким народом."

[ckukuev.livejournal.com]

Аполитично рассуждаете.

[ckukuev.livejournal.com]

И то правда. За каждым из них одна и та же чмошная тушка, у которой хуй давно отпал.
Бгг...

[donhyjan.livejournal.com]

Он почему то отпал тебе за щеку)

[ckukuev.livejournal.com]

Бряхня. Меня тогда и в проекте не было. А вы им не размахивайте, под нос людям не суйте. Положите в баночку, и спиртиком залейте. Будет вам счастье.

[ckukuev.livejournal.com]

Чучмек, не обижайся, тебя сейчас русские в жоппу сношают.
А хохлы нам братья.
А ты нам не брат.