![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Суд по делу ЮКОСа использовал против России присоединение Крыма
Решение Апелляционного суда Гааги по делу зарубежных акционеров ЮКОСа, вновь поставившее Россию перед перспективой арестов зарубежного имущества и выплаты $50 млрд, оказалось основано на чисто российском прецеденте, пишет РБК. Оказалось, что суд обернул против России юридические детали договора о присоединении Крыма.
Что произошло
Неделю назад суд в Гааге разрушил главный пункт российской позиции о неподсудности дела международному арбитражу: Россия настаивала, что подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), и потому к делу неприменим арбитражный механизм разрешения энергетических споров. Одна из статей этого договора (ст. 26) гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с акционерами ЮКОСа) могут быть переданы в международный арбитраж. Апелляционный суд Гааги решил, что временное применение ДЭХ все же не противоречило российскому праву.
• Суд в Гааге постановил, что договор может либо не применяться вовсе, либо применяться целиком.
• Суд нашел прецедент, когда Россия целиком подчинялась временному международному договору несмотря на то, что его отдельные положения не соответствовали законам страны. Речь о Договоре о принятии Крыма в состав РФ, который был подписан 18 марта 2014 года и применялся временно до его ратификации несколько дней спустя.
• В своем вердикте он опирается на позицию Конституционного суда (КС) России по договору о присоединении Крыма. КС постановил, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента ратификации. Это противоречило действующему законодательству в части установления государственных границ.
• Кроме того, в практике КС есть вердикт о том, что временное применение международного договора делает его частью правовой системы России.
Все это позволило суду Гааги утверждать, что подход России к подсудности дела экс-акционеров ЮКОСа противоречит позиции ее собственного КС.
Что дальше
Доказательство «от Крыма» неблагоприятно для России: произошедшее означает, что апелляционный суд в Гааге фактически принял аргументы защиты ЮКОСа, заявленные еще в 2017 году.
Россия будет оспаривать вердикт в Верховном суде Нидерландов, но де-факто решение окончательное. Новых аргументов у российской стороны пока, очевидно, нет: российский Минюст вновь ссылался на неправомерность арбитражной оговорки в ДЭХ, вновь указывает, что истцы уклонялись от налогов, и даже цитирует решение ЕСПЧ, не признавшего второе дело ЮКОСа политическим.
Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года, сказал РБК гендиректор координирующего защиту России в деле ЮКОСа Международного центра правовой защиты (МЦПЗ) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке положений ДЭХ. Юрист надеется, что ВС Нидерландов исправит эту ошибку.
ОТСЮДА
Что произошло
Неделю назад суд в Гааге разрушил главный пункт российской позиции о неподсудности дела международному арбитражу: Россия настаивала, что подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), и потому к делу неприменим арбитражный механизм разрешения энергетических споров. Одна из статей этого договора (ст. 26) гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с акционерами ЮКОСа) могут быть переданы в международный арбитраж. Апелляционный суд Гааги решил, что временное применение ДЭХ все же не противоречило российскому праву.
• Суд в Гааге постановил, что договор может либо не применяться вовсе, либо применяться целиком.
• Суд нашел прецедент, когда Россия целиком подчинялась временному международному договору несмотря на то, что его отдельные положения не соответствовали законам страны. Речь о Договоре о принятии Крыма в состав РФ, который был подписан 18 марта 2014 года и применялся временно до его ратификации несколько дней спустя.
• В своем вердикте он опирается на позицию Конституционного суда (КС) России по договору о присоединении Крыма. КС постановил, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента ратификации. Это противоречило действующему законодательству в части установления государственных границ.
• Кроме того, в практике КС есть вердикт о том, что временное применение международного договора делает его частью правовой системы России.
Все это позволило суду Гааги утверждать, что подход России к подсудности дела экс-акционеров ЮКОСа противоречит позиции ее собственного КС.
Что дальше
Доказательство «от Крыма» неблагоприятно для России: произошедшее означает, что апелляционный суд в Гааге фактически принял аргументы защиты ЮКОСа, заявленные еще в 2017 году.
Россия будет оспаривать вердикт в Верховном суде Нидерландов, но де-факто решение окончательное. Новых аргументов у российской стороны пока, очевидно, нет: российский Минюст вновь ссылался на неправомерность арбитражной оговорки в ДЭХ, вновь указывает, что истцы уклонялись от налогов, и даже цитирует решение ЕСПЧ, не признавшего второе дело ЮКОСа политическим.
Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года, сказал РБК гендиректор координирующего защиту России в деле ЮКОСа Международного центра правовой защиты (МЦПЗ) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке положений ДЭХ. Юрист надеется, что ВС Нидерландов исправит эту ошибку.
ОТСЮДА
no subject
no subject
(Anonymous) 2020-02-27 12:56 pm (UTC)(link)no subject