![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Навальный обнаружил у Путина банду фальшивых генералов
Ближайшее окружение Путина снова страдает от унижения, а глава Фонда борьбы с коррупцией, Алексей Навальный, продолжает подкидывать веселые инфоповоды, стремительно облетающие сеть.
Малыши-генералы
В последнем выпуске своей передаче на канале «Навальный Лайф», Алексей Навальный подвел итоги уходящего года и обозначил новое позорное явление в нашей российской действительности, которое сам он прозвал «малыши-генералы». По его мнению – это отражение того, что происходит сегодня в стране.
Оппозиционер привёл несколько весомых аргументов в пользу того, что бывшие охранники В.В.Путина и персонажи вроде скандально известного Виктора Золотова не достойны тех высоких воинских званий, которые по непонятным причинам присвоил им президент. В частности, лидер оппозиции напомнил, что Николай Ватутин командовал Воронежским фронтом в 1942 году будучи генералом-лейтенантом, в отличие от никогда не воевавшего генерала армии Золотова.
Например, Евгений Николаевич Зиничев, бывший охранник президента РФ, вдруг стал губернатором Калининградской области, а после и вовсе получил звание генерал-полковника.
— Он что, какие-то подвиги совершил? В какой-то войне победил? В чём его заслуга перед страной, что мы должны ему воинское звание вручить? — восклицает Навальный.
Звание генерал-лейтенанта получил Дюмин, ещё один бывший личный охранник президента, который перед этим стал губернатором Тульской области.
Сергей Морозов, третий личный охранник, стал губернатором Астраханской области и получил звание генерал-майора.
Итоги
— Эти люди не являются нашими руководителями, и в 2019 году мы должны продолжить им это объяснять — подвёл итоги Алексей Навальный. К концу передачи глава Фонда борьбы с коррупцией пожелал скорейшей трансформации нынешней России в прекрасную страну будущего.
ОТСЮДА
no subject
Но и слова, и понятия, и политические течения эволюционируют в истории. Современный либерализм неотделим от демократии.
И сама демократия в современном мире понимается не как власть большинства (власть большинства - это диктатура), а как власть как можно большего числа людей, включая меньшинства. Как отражение интересов как можно большего числа людей и социальных групп.
Реформы - это подвижки. Дэн Сяопин просто подвинул страну в сторону либерализма. Скажем так - коммунист может быть тайным либералом, который при любой возможности от коммунизма отходит. Но принципиальный коммунист либералом быть не может. Вот Мао - это принципиальный коммунист, а Дэн Сяопин - тайный либерал.
no subject
Мы в истории можем находить более демократические общества чем нынешние государства. Но все они ограничивались одним государством, а бывало и городом.
Вот например демократия США только для жителей США, для мексиканцев она не будет действовать в полной мере.
А либеральные права и свободы если их довести до абсурда начнут работать против большинства. Здесь вы не найдёте консенсуса либо большинство будет притеснять меньшинство, либо меньшинство притесняет большинство.
Пример, демонстрации во Франции против однополых браков, там украинский Майдан бы утонул, но большинство было обречено. Как это ассоциируется с ограничением государственной власти?
И почему вы отказываете Горбачёву в либеральных реформах, а Ельцину, неужели это были консерваторы?
Но с другой стороны бывают демократы консерваторы которые не приемлют либеральные реформы.
А Мао это обычный диктатор. Так и Пиночет поддержанный США был диктатором. А Альенде социалист либерал.
В коммунизме на словах всё правильно, может быть лет через 100-200 это бы и дало результат, но времени оказалось мало. Я бы назвал идеологию, утопический коммунизм.
no subject
Государственная власть во Франции поступила тогда нормально, в соответствии с мнением общества: примерно 60 процентов было за однополые браки. То ли соц. опрос, то ли референдум - точно не могу сказать. И где здесь притеснение большинства? - и большинство, и меньшинство могут вступать в брак. Большинству же не запретили в брак вступать. Чьи права здесь ущемляются?
То, что для одних либерализм подходит, а для других нет - это очень выгодно тем правителям, которые страну толкают в средневековье, и при этом говорят: "Это у нас народ такой дефективный, а сами мы очень даже либеральные, но нельзя проводить либеральный курс с таким народом."
no subject
И посчитайте, заполненное поле 24 га 200 тыс, а частично заполненное (Майдан) 8 га 1,2 мн. Это не вызывает у вас диссонанс со здравым смыслом?
Во Франции не проводилось никаких независимых опросов и референдумов. Если и были маргиналы за то их протесты на общем фоне были не видны.
Фото Марсова поля того времени посмотрите.
"То, что для одних либерализм подходит, а для других нет ...."
Я вот придерживаюсь консервативных взглядов и куда мне деваться если я не приемлю "меньшинства" начиная от гомосексуалистов, заканчивая копрофилами и некрофилами. Лично мне по -фиг чем они занимаются у себя на кухни, но лицезреть их излишества я не хочу
Вы хотите таких как я переубедить или расстрелять? Если вы христианка то должны понимать это. Что сделал Бог с Садомом и Гаморрой? Это были для того времени либеральные города.
no subject
На всех ресурсах смотрю об этих протестах - где 45 тысяч человек, где пятьдесят указано. Фотографии можно сделать с разных ракурсов - с разных ракурсов будет разное впечатление от количества. Фотография не может быть доказательством количества, ее можно поз-разному сделать.
Голосование проходило в сенате, большинство проголосовало "за". Соцопрос проводился и показал около 60 процентов за легализацию. Это подтверждают последующие выборы, перед которыми Марин ле Пен обещала пересмотреть закон об однополых браках - и проиграла.
Не приписывайте всякой чуши либералам и не врите про них - никто из них не собирается вас не только расстреливать (история показала, что это характерно как раз для других политических течений) , не только ущемлять вас в правах, но и будут защищать ваши права. Просто право гнобить социальные меньшинства и относиться к ним как к неполноценным - это не является правом человека.
Вам что, в брак запретили вступать? Нет, вступайте в брак. Просто другим разрешили то же самое.
Не надо меня носом тыкать в мое христианство. Как вы сами сказали , в Англии всего 14 процентов атеистов, в Бельгии регулярно посещают храм тридцать процентов населения, США - очень религиозная страна. Сами понимаете, что эти страны толерантны. И в их христианство их никто носом не тыкает.
Новый Завет - это развитие Ветхого Завета, эти книги отражают и нравственное развитие людей. Поэтому Новый Завет уже во многом Ветхому противоречит, там нет уже таких жестких установок и есть понимание, что люди могут быть разными.
В Содоме и Гоморре было много других грехов, и этот грех - не основной. Мужеложество там - просто показатель общего разврата и невоздержанности, и множество других грехов , вообще не связанных с полами. Кроме того, красной нитью проходит в обоих Заветах мысль, что человек никогда не должен брать на себя функции Бога.
no subject
Сама я к этим бракам никак не отношусь, скорее в глубине души боюсь таких нововведений. Но понимаю, что люди должны иметь одинаковые права.
И еще - соцопрос во Франции показал около 60 процентов "за". Но гомосексуалов по статистике - по одним данным 3 процента, по другим 7. Это означает, что люди голосовали не за себя.