rex_net: (Default)
[personal profile] rex_net
Сирия, предыстория

  1. Прежде, чем обсуждать, как отреагировал Трамп на химическую атаку Асада, припомним коротенько историю "разоружения" Асада. Если кто не помнит, то когда-то был президент Обама, который провозгласил курс на то, что Асад должен уйти. Потом он испугался, что надо будет что-то для этого делать, и, значит, за что-то отвечать, и он заявил, что вот, если Асад применит химическое оружие - вот тогда точно, вот тогда это будет значить, он пересек черту!

  2. Асад применил химическое оружие, и Обама заметался. Он попробовал получить объявление войны Конгрессом, но Конгресс не объявляет войны по первому требованию, это серьезное дело, Конституция специально делает его серьезным, и брать на себя ответственность за войну законодатели не торопятся. Их необходимо, как минимум, убедить, что это необходимо, что это поддерживает народ, и, последнее, но исключительно важное, что Президент, который будет войну вести, хочет вести эту войну и знает, как.

  3. Обама не предложил никаких серьезных аргументов ни по первому вопросу, ни по второму. Что сам он воевать не рвется, было совершенно ясно, а как ловко он ведет войны мы видели в Ливии. Брать ответственность на себя Конгресс отказался. Объявить, что есть срочная необходимость реагировать, которая не ждет решения Конгресса, Обама не захотел.

  4. И тут, как раз, когда Обама начал сбивчиво объяснять, что, если у него есть красная черта, то это не он ее провел, это мировое сообщество провело черту, появился хитроумный Путин. Путин, судя по всему, прекрасно вычислил Обаму, и сделал емы предложение, от которого Обама не мог отказаться - как насчет того, что всю ответственность возьмет на себя Путин? Путин разоружит Асада, и мировое сообщество… "ГДЕ НАМ ПОДПИСАТЬСЯ?" - восторженно взревели Керри с Обамой.

  5. Пригласив Путина разруливать ситуацию в Сирии, наши левые друзья принялись уговаривать население, что эта идея работает просто блестяще.

  6. В 2014-м Джон Керри заявил, что они заключили договор, который позволили вывезти 100 процентов химического оружия. И Politifact немедленно профактчекал это утверждение, и объявил, что мелкие разночтения количества есть, но, в целом, это правда! (Сейчас они отменили это суждение, но не объяснили, намерены ли они изменить процедуру своего фактчеканья).

  7. За несколько дней до конца правления Обамы, Сюзан Райс рассказала NPR, что "мы нашли решение, которое не требовало применения силы, но позволило убрать химическое оружие из Сирии, там, где применение силы ничего бы не достигло."

  8. Эзра Клейн, основатель Journlosti, и VOX, не мог сдержать восторга:



  9. Переходя к современности, третьего дня Рейтерс сообщил, со ссылкой на свои источники в Американской разведке, что наши "разведывательные агентства подозревают, что Асад не сдал все свое химическое оружие". К сожалению, сейчас они заняты расследованием связей Трампа с Россией, поэтому они подозрения не проверяли, но очень скоро они этим вопросом займутся.

  10. Walter Russel Mead задает хороший вопрос - генерал McMaster сказал, что удар по Сирии был спланирован так, чтобы не повредить хранилище Зарина. Было ли Администрации Обамы известно о таких хранилищах, и, значит ли это, что они скрывали это от нас?

  11. Подводя черту под этой частью, и, переходя к следующей, позвольте процитировать Buck Sexton, - "Люди, которые хвастались тем, что они удалили из Сирии все химическое оружие Асада, это те же самые, кто обещал, что Иран не создаст ядерную бомбу. Это надо помнить." Да. Надо.


Сирия

  1. Справа реакция, как вы знаете, смешанная. Есть группа изоляционистов, которые считают, что нам нет причин вмешиваться - позиция, которую я никогда не понимал. Точнее, я бы ее понял, если бы мы жили в мире реальностей середины XIX века, путешествия медленны, войны региональны, и события в том регионе не имеют никаких шансов коснуться нас с военной точки зрения, и только слабое экономическое влияние.

  2. Есть группа, которая, вполне справедливо, считает, что Трамп должен обратиться к Конгрессу за объявлением войны. Беда только в том, что они не в большинстве. Среди Республиканцев этого хотят далеко не все, а Демократы, я думаю, еще вообще не готовы заявить, что подобные действия со стороны Президента являются нарушением Конституции, им нужно еще годик на амнезию.

  3. Очень многие рассуждают как Totten, который считает, что ISIS это только самая "отмороженные" вояки региона, но [уже] не самые опасные, а самые опасные - это Хезбалла. И, соответственно, даже, если мы не хотим непременно удалять Асада, то, однозначно, не надо аутсорсить ему войну против терроризма, которая укрепит ось Иран-Сирия-Хезбалла.

  4. Со своей стороны, добавлю очевидное - не надо оценивать то, что сделал Трамп, с точки зрения того "насколько силен ущерб, нанесенный аэродрому". (Да, есть люди, которые так и делают. Это те же люди, которые ход в шахматах оценивают исключительно по тому, какую фигуру оппонента удалось "взять".) Нанесение прямого военного ущерба было наименее значительной целью этой конкретной атаки.

  5. Главной задачей было предупреждение. Наглядная демонстрация того, как Трамп реагирует на некоторые раздражители. Второй ошибкой было бы считать, что демонстрация была предназначена для одного Асада. (Да, есть люди, которые этого не понимают. Именно они занимались проблемами национальной безопасности последние восемь лет, и именно под них тот же Путин подгонял свои предложения по разоружению Сирии).

  6. Асад не единственный человек, которого интересует, как поведет себя Трамп в подобной ситуации. Аудитория была куда шире, и включала в себя и Иран, и Северную Корею, и да, Асада с Путиным. И оценивать эту атаку надо сравнивая, какой урок они из этого извлекут, и какой урок они извлекли бы, если бы Трамп решил ничего не предпринимать.



Date: 2017-04-15 04:16 pm (UTC)
From: [identity profile] evgeny shamanov (from livejournal.com)
Потомучто.
Image
Page generated Sep. 20th, 2017 09:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios